{"id":5377,"date":"2015-11-23T15:28:57","date_gmt":"2015-11-23T13:28:57","guid":{"rendered":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/?p=5377"},"modified":"2024-10-08T13:44:11","modified_gmt":"2024-10-08T10:44:11","slug":"5377","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/5377\/o-chestiune-de-calcule-penalitatile","title":{"rendered":"O chestiune de calcul(e): Penalit\u0103\u021bile (edi\u021bia 80). VIDEO+Transcript"},"content":{"rendered":"<h1 style=\"text-align: center;\"><strong>O chestiune de calcul(e): Penalit\u0103\u021bile<\/strong><\/h1>\n<p style=\"text-align: center;\">Bucure\u0219ti, CCIR, Amfiteatrul Albastru<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Luni, 23 noiembrie 2015, ora 20:00<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Acreditare INPPA: <span style=\"color: #ff0000;\"><strong>2<\/strong> puncte<\/span><\/p>\n<div><strong>Invita\u021bi<\/strong> [<em>ordine alfabetic\u0103<\/em>]<\/div>\n<div class=\"casete-red-x\" style=\"float: left; width: 100%; padding: 10px; margin: 5px; color: #ffffff; background: #1f6689; font-size: 15px; display: inline-block;\">Jud. <a title=\"Alexandru Arghir\" href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/alex-bogdan-arghir\">Alex Bogdan Arghir<\/a>, JUDEC\u0102TORIA SECTOR 2<\/div>\n<div class=\"casete-red-x\" style=\"float: left; width: 100%; padding: 10px; margin: 5px; color: #ffffff; background: #1f6689; font-size: 15px; display: inline-block;\">Av. <a title=\"Radu Sora\" href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/radu-sora\">Radu Sora<\/a>, Managing Partner SORA &amp; ASOCIA\u021aII<\/div>\n<div class=\"casete-red-x\" style=\"float: left; width: 100%; padding: 10px; margin: 5px; color: #ffffff; background: #1f6689; font-size: 15px; display: inline-block;\">Av. <a title=\"Stan TIRNOVEANU\" href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/stan-tirnoveanu\">Stan T\u00eernoveanu<\/a>, Senior Partner ZAMFIRESCU RACO\u021aI &amp; PARTNERS<\/div>\n<div style=\"margin-top: 10px;\"><strong>Moderator<\/strong><\/div>\n<div class=\"casete-red-x\" style=\"float: left; width: 100%; padding: 10px; margin: 5px; color: #ffffff; background: #1f6689; font-size: 15px; display: inline-block;\"><a title=\"Bogdan Dumitrache\" href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/bogdan-dumitrache\">Bogdan Dumitrache<\/a><\/div>\n<div style=\"margin-top: 10px;\"><strong>Tematica<\/strong><\/div>\n<p>&#8211; Cumul penalit\u0103\u021bi, dob\u00e2nzi (actualizare cu rata infla\u021biei), civil vs. fiscal<br \/>\n&#8211; Reducerea cuantumului penalit\u0103\u021bilor vs. caracterul abuziv al clauzei penale<br \/>\n&#8211; Penalit\u0103\u021bi prev\u0103zute \u00een facturi acceptate<br \/>\n&#8211; Pot fi cumulate penalit\u0103\u021bile prev\u0103zute de Ordinul ASF nr. 23\/2014 cu dob\u00e2nda legal\u0103?<\/p>\n<p>Participarea \u00een sal\u0103 este rezervat\u0103 <a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/membership\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">membrilor<\/a> \u0219i invita\u021bilor.<\/p>\n<div style=\"float: right; margin-left: 20px; margin-bottom: 20px;\"><strong>Extras VIDEO<\/strong>: 22\u2032. <strong>VIDEO integral<\/strong>, pentru <a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/membership\">membri<\/a>: 66\u2032<br \/>\n<iframe src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/yG9nEWbYCkc\" width=\"360\" height=\"202\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"><\/iframe><\/div>\n<p>[restrict]<\/p>\n<div style=\"float: right;\"><strong>VIDEO integral<\/strong>, pentru <a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/membership\">membri<\/a>: 66&#8242;<br \/>\n<iframe src=\"https:\/\/player.vimeo.com\/video\/146732289\" width=\"770\" height=\"433\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"><\/iframe><\/div>\n<div style=\"float: left;\">\n<p><span style=\"color: #bb0000;\"><strong>\u00ceNREGISTRAREA VIDEO \u0218I TRANSCRIPTUL<\/strong><\/span><\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Bun\u0103 seara! C\u00e2nd ne referim la penalit\u0103\u021bi, sigur, mintea ne zboar\u0103 \u00eentr-o zon\u0103 cumva contabil\u0103, pentru c\u0103 este \u0219i o chestiune de calcul \u0219i, uneori, conteaz\u0103 mai mult calculul crean\u021bei \u2013 aproape &#8211; dec\u00e2t crean\u021ba \u00eens\u0103\u0219i. Dar, totu\u0219i, pentru c\u0103 vorbim de Dezbateri juridice \u0219i nu de dezbateri contabile, nu c\u0103 astea nu ar prezenta interes, \u00eent\u00e2lnirea noastr\u0103 din aceast\u0103 sear\u0103 vizeaz\u0103 aspecte juridice care, a\u0219a cum a\u021bi v\u0103zut, probabil, lectur\u00e2nd lista subtemelor, pleac\u0103 dinspre dreptul comun, care nu mai e at\u00e2t de pr\u0103fuit pentru c\u0103 avem \u0219i un nou Cod civil pe lume, spre zone speciale, chiar foarte speciale. Invita\u021bii no\u0219tri sunt \u00een num\u0103r de trei, avem un panel concentrat \u0219i asta anun\u021b\u0103 discu\u021bii concentrate. \u00cencepem cu domnul avocat Stan T\u00eernoveanu &#8211; Senior Partner ZAMFIRESCU RACO\u021aI &amp; PARTNERS, nu mai facem prezent\u0103ri dec\u00e2t din punct de vedere al profilului dezbaterilor, \u00een sensul c\u0103 a mai fost la Dezbateri, dar mai ales pe zone de insolven\u021b\u0103, cred c\u0103 majoritatea \u00eent\u00e2lnirilor au fost pe insolven\u021b\u0103.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Majoritatea, da.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: \u0218i azi va fi vorba de insolven\u021b\u0103, dar nu numai. \u00cei mul\u021bumim pentru prezen\u021b\u0103. ZAMFIRESCU RACO\u021aI &amp; PARTNERS reprezint\u0103 un partener principal al Dezbaterilor, f\u0103r\u0103 de care proiectul ar merge mai u\u0219or \u00eenapoi dec\u00e2t \u00eenainte. Mai departe, suntem tot \u00eentr-o zon\u0103 care nu e a nout\u0103\u021bilor, nu e a premierelor. Tot partener principal al Dezbaterilor \u0219i din nou la Dezbateri, domnul avocat Radu Sora &#8211; Managing Partner SORA &amp; ASOCIA\u021aII, de cur\u00e2nd arbitru pe lista arbitrilor de la Vienna Arbitration Centre. Finaliz\u0103m cu o instan\u021b\u0103, dar \u0219i cu o premier\u0103, prima dat\u0103 la Dezbateri, domnul judec\u0103tor Alexandru Bogdan Arghir, de la Judec\u0103toria Sectorului 2.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Bun\u0103 seara, mul\u021bumesc pentru invita\u021bie.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: \u00cei mul\u021bumim pentru prezen\u021b\u0103 \u0219i pentru idei, pentru c\u0103 sunt c\u00e2teva subteme \u0219i, pentru c\u0103 am promis c\u0103 e vorba \u0219i de dreptul comun, o s\u0103 \u00eencepem cu dreptul comun, propunerea domnului judec\u0103tor Arghir, la care toat\u0103 lumea a achiesat, tocmai pentru c\u0103 implic\u0103 o institu\u021bie a noului Cod, \u00een termeni diferi\u021bi de ceea ce obi\u0219nuiam s\u0103 spunem \u00eenainte despre penalit\u0103\u021bi, e vorba de chestiunea reducerii cuantumului penalit\u0103\u021bilor versus caracterul abuziv al clauzei penale; evident, o discu\u021bie dintr-o perspectiv\u0103 practic\u0103. Onorat\u0103 instan\u021b\u0103!<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Mul\u021bumesc. Noul Cod civil a introdus o nou\u0103 institu\u021bie, dac\u0103 putem s\u0103 \u00eei spunem a\u0219a, aceea a reducerii cuantumului penalit\u0103\u021bii. Ne ajut\u0103 art. 1.541 care precizeaz\u0103, printre altele, c\u0103 instan\u021ba nu poate reduce penalitatea dec\u00e2t \u00een anumite condi\u021bii. Spre deosebire de Codul de procedur\u0103 civil\u0103 francez, cel rom\u00e2n nu a mai precizat c\u0103 instan\u021ba poate \u0219i din oficiu s\u0103 reduc\u0103 cuantumul penalit\u0103\u021bii. \u0218i aici e o discu\u021bie, dac\u0103 ar putea sau dac\u0103 nu ar putea s\u0103 reduc\u0103 din oficiu, desigur, s\u0103 pun\u0103 \u00een discu\u021bia p\u0103r\u021bilor, dup\u0103 care s\u0103 decid\u0103. Textul nu prevede \u00een mod expres posibilitatea instan\u021bei de a reduce din oficiu. \u00cens\u0103, mai exist\u0103 o alt\u0103 institu\u021bie, cea a clauzelor abuzive. Clauzele abuzive, \u00een virtutea Legii nr. 193\/2000, care nu doar c\u0103 permite instan\u021bei, ba chiar oblig\u0103 instan\u021ba, atunci c\u00e2nd are suficiente elemente de fapt \u0219i de drept, s\u0103 invoce din oficiu caracterul abuziv al unei clauze penale. Exist\u0103 o jurispruden\u021b\u0103 constant\u0103 la nivelul Cur\u021bii de la Luxembourg \u0219i aici cred c\u0103 toat\u0103 lumea este de acord c\u0103 instan\u021ba poate s\u0103 invoce din oficiu caracterul abuziv al unei clauze penale.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Aici doar semnalez, nu \u0219tiu dac\u0103 se poate vedea pe ecran, chiar este un exemplu de clauz\u0103 declarat\u0103 abuziv\u0103, lista anex\u0103 la Legea nr. 193\/2000, \u00eentr-o formulare aproximativ echivalent\u0103 cu cea din Directiv\u0103. Printre alte clauze considerate abuzive avem clauza care oblig\u0103 consumatorul la plata unor sume dispropor\u021bionat de mari \u00een cazul ne\u00eendeplinirii obliga\u021biilor contractuale de c\u0103tre acesta, adic\u0103 de consumator, comparativ cu pagubele suferite de profesionist.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: O dispozi\u021bie asem\u0103n\u0103toare se reg\u0103se\u0219te la reducerea cuantumului penalit\u0103\u021bii \u00een sensul c\u0103 poate fi redus\u0103 dac\u0103 penalitatea este v\u0103dit excesiv\u0103 fa\u021b\u0103 de prejudiciul ce putea fi prev\u0103zut de p\u0103r\u021bi la \u00eencheierea contractului. Termenii sunt asem\u0103n\u0103tori; practic, diferen\u021ba specific\u0103 ar fi cu privire la posibilitatea de a invoca din oficiu sau nu reducerea penalit\u0103\u021bii. Pentru reducerea cuantumului penalit\u0103\u021bii \u00eentemeiat\u0103 pe Codul civil este nevoie de o cerere, este suficient \u0219i ca ap\u0103rare de fond, nu e imperios necesar\u0103 existen\u021ba unei cereri reconven\u021bionale, dar trebuie invocat\u0103 aceast\u0103 institu\u021bie pe temeiul art. 1.541. \u00cen schimb, dac\u0103 vorbim de Legea nr. 193\/2000, acolo, repet, instan\u021ba din oficiu poate pune \u00een discu\u021bia p\u0103r\u021bilor caracterul abuziv al unei clauze penale. De altfel, acest lucru se \u00eent\u00e2mpl\u0103 \u00een mod frecvent, \u00een special \u00een materia ordonan\u021bei de plat\u0103 sau invocat de p\u00e2r\u00e2\u021bii debitori \u0219i caracterul abuziv al clauzelor, \u021bin minte, \u00eentr-un contract de \u00eenchiriere. Pe de alt\u0103 parte, caracterul abuziv al unei clauze, \u00een virtutea Legii nr. 193\/2000, a fost \u0219i el invocat \u0219i exist\u0103 o jurispruden\u021b\u0103 cu titlu de exemplu \u00eentr-un contract de leasing imobiliar. Exista o clauz\u0103 care impunea ca penalitate 25% din valoarea imobilului, din valoarea contractului, dac\u0103 acesta nu este dus p\u00e2n\u0103 la sf\u00e2r\u0219it, indiferent de momentul \u00een care intervenea.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Adic\u0103 chiar dac\u0103 era vorba de prima rat\u0103 nepl\u0103tit\u0103 sau era vorba doar de valoarea rezidual\u0103.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Chiar dac\u0103, s\u0103 spunem, contractul era pe o durat\u0103 de 5 ani, 4 ani s-au pl\u0103tit ratele de leasing f\u0103r\u0103 nicio problem\u0103, dup\u0103 care a intervenit neplata \u0219i, practic, acea desp\u0103gubire nu era ajustat\u0103 \u00een niciun fel \u0219i rupea justul echilibru \u00eentre drepturile \u0219i obliga\u021biile p\u0103r\u021bilor.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Ar trebui interpretat c\u0103 exist\u0103 un drept de op\u021biune al debitorului grevat de o clauz\u0103 penal\u0103 \u00eentre Codul civil \u0219i Legea nr. 193\/2000? Pentru c\u0103, a\u0219a cum a\u021bi prezentat lucrurile, regimul Legii nr. 193\/2000 pare a fi mai favorabil prin faptul c\u0103 penalitatea, la o adic\u0103, poate fi invocat\u0103 \u0219i din oficiu, dac\u0103 e s\u0103 facem o compara\u021bie. Exist\u0103 o op\u021biune sau \u0219i sfera de aplicare a celor dou\u0103 acte normative ar putea fi important\u0103 aici?<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Desigur, clauzele abuzive exclusiv consumatorilor, nu poate o persoan\u0103 juridic\u0103 s\u0103 invoce caracterul abuziv al unei clauze pe Legea nr. 193\/2000.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Dup\u0103 cum nici \u00eentre dou\u0103 persoane fizice chioare, la fel, iar\u0103\u0219i, accesul la Legea 193\/2000 este..<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: E la fel, ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 la Legea nr. 193\/2000 exist\u0103 un caracter restrictiv ca sfer\u0103 de aplicare; \u00een schimb, la dreptul comun, dac\u0103 \u00eel putem denumi a\u0219a, Codul civil, poate fi invocat cu mai mult sau mai pu\u021bin succes de toate p\u0103r\u021bile.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Apropo de referirea domnului judec\u0103tor cu privire la posibilitatea instan\u021bei de a interveni \u00eentr-un dosar \u00een care avem penalit\u0103\u021bi..<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Pe Codul civil, asta e discu\u021bia, c\u0103 pe clauze abuzive ne-am l\u0103murit, aplic\u0103m din oficiu.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Pe Codul civil cred c\u0103 se poate merge cu succes pe Legea nr. 193\/2000, \u00eens\u0103, dac\u0103 discut\u0103m de celelalte cazuri, nu cred c\u0103 judec\u0103torul poate din oficiu s\u0103 invoce aceast\u0103 reducere mai ales c\u0103 avem principiul disponibilit\u0103\u021bii \u0219i cred c\u0103, totu\u0219i, cealalt\u0103 parte ar putea invoca oric\u00e2nd o lips\u0103 de timbraj.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Cealalt\u0103 parte fiind creditorul care beneficiaz\u0103 de clauza penal\u0103. Dumneavoastr\u0103 deja avansa\u021bi chestiunea, domnul judec\u0103tor a opinat c\u0103 \u00eent\u00e2mpinarea, dac\u0103 am re\u021binut corect, \u00een cazul art. 1.541, ar fi oferit\u0103 special, deci ar fi pe gratis. Dumneavoastr\u0103 avansa\u021bi ideea c\u0103 ar putea fi o discu\u021bie de reconven\u021bional\u0103?<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: A\u0219 putea s\u0103 pun \u00een discu\u021bie acest lucru mai ales c\u0103, vede\u021bi dumneavoastr\u0103, dac\u0103 aceast\u0103 obliga\u021bie de timbraj ar exista, judec\u0103torul nu ar putea s\u0103 vin\u0103 din oficiu, practic, s\u0103 invoce acest lucru pentru c\u0103 r\u0103m\u00e2ne la latitudinea debitorului s\u0103 timbreze sau nu ac\u021biunea respectiv\u0103, \u0219i cred c\u0103 este doar o posibilitate a judec\u0103torului \u00een momentul \u00een care este investit \u00een acest sens.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: De altfel, sunt perfect de acord cu acest fapt, l-am \u0219i precizat, c\u0103 instan\u021ba nu poate din oficiu s\u0103 invoce, s\u0103 reduc\u0103 cuantumul penalit\u0103\u021bii. Tocmai spuneam de Codul de procedur\u0103 civil\u0103 francez unde se prevede \u00een mod expres c\u0103 instan\u021ba poate \u0219i din oficiu.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Dar judec\u0103torul poate \u0219i majora, dac\u0103 nu m\u0103 \u00een\u0219el. Pe Codul civil francez e \u0219i varianta c\u0103 poate \u0219i majora clauza penal\u0103.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Practic, acolo nu vorbim de o reducere, vorbim doar de modificare pentru c\u0103 exist\u0103 \u0219i situa\u021bia \u00een care penalitatea ar fi v\u0103dit derizorie.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Fa\u021b\u0103 de ce s-a \u00eent\u00e2mplat, da. \u00cen fine, noi, aici, la art. 1.541, avem doar sensul de temperare, adic\u0103 e prea mult \u0219i o d\u0103m mai jos.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Eu cred c\u0103 ar putea s\u0103 fie, poate, pe dreptul rom\u00e2nesc completat cu art. 1.271, pe teoria impreviziunii, \u0219i, poate, din acest motiv nu s-a ajuns la aceast\u0103 modificare.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: A\u0219a \u0219i este solu\u021bia legiuitorului, este pe <em>rebus sic stantibus<\/em>, de aceea \u0219i intervine, probabil c\u0103 asta e \u0219i logica, e un fel de <em>rebus sic stantibus<\/em> care \u00eenseamn\u0103 c\u0103, \u00een ipoteza \u00een care ceva care nu a putut fi prev\u0103zut la momentul respectiv, devine total dezechilibrat. Ba chiar am putea s\u0103 ne ducem cu logica \u0219i la art. 1.221, la leziune, care, probabil, la fel, arat\u0103 un dezechilibru \u00een contrapresta\u021bii, dar nu e cazul aici. Cert este c\u0103 la sesizare instan\u021ba poate s\u0103 intervin\u0103. \u0218i, atunci, dac\u0103 la sesizare instan\u021ba poate s\u0103 intervin\u0103, lucrurile sunt suficient. Cred c\u0103 solu\u021bia rom\u00e2neasc\u0103 este chiar mai echilibrat\u0103, l\u0103s\u00e2nd la o parte ipoteza \u00een care un anumit justi\u021biabil este protejat \u00een mod deosebit, consumatorul, care este \u00eencadrat \u00een dispozi\u021bia Legii nr. 193\/2000, cred c\u0103 art. 4.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Deci am identificat un punct comun, \u00een sensul c\u0103 se degaj\u0103 concluzia c\u0103 aceast\u0103 institu\u021bie a reducerii clauzei penale, cumva, e \u00eentemeiat\u0103 pe ra\u021biuni de ordine privat\u0103. Fiind pe ra\u021biuni de ordine privat\u0103, nu se bag\u0103 judec\u0103torul din oficiu a\u0219a cum, dimpotriv\u0103, \u00een cazul clauzelor abuzive nici nu mai trebuie comentat, c\u0103 este statuat. \u00cen schimb, sesizez din punctul de vedere al formelor procedurale o diferen\u021b\u0103 important\u0103, o nuan\u021b\u0103 de abordare, oricum \u00een 25 de zile trebuie s\u0103 am reac\u021bie, deci, m\u0103 trezesc cu creditorul care \u00eemi cere debitul, acestea e dreptul lui, dar el \u00eemi cere \u0219i penalitate pentru \u00eent\u00e2rziere sau \u00eemi cere doar penalitatea, de exemplu, dac\u0103 penalitatea e compensatorie. \u0218i \u00een acele 25 de zile, e o chestiune important\u0103, dac\u0103 ne mul\u021bumim din partea debitorului p\u00e2r\u00e2t cu o \u00eent\u00e2mpinare, spun\u00e2nd \u201eEu, \u00een fond, nu am o preten\u021bie proprie, am v\u0103zut preten\u021bia creditorului, vreau s\u0103 o mai reduce\u021bi pentru c\u0103 e cam mare.\u201d V\u0103 da\u021bi seama c\u0103 \u00eentr-o asemenea situa\u021bie apetitul debitorului este maxim, pe o clauz\u0103 penal\u0103 de 100.000, pe o valoare real\u0103 de 10.000, el va spune \u201eReduce\u021bi-mi \u0219i mie la 11.000.\u201d \u00cen schimb, dac\u0103 ajungem la concluzia, \u0219i asta este \u0219i ea o dezbatere, c\u0103 aici este o problem\u0103, \u00eentr-un fel, de o preten\u021bie pentru c\u0103 el vrea s\u0103 ac\u021bioneze o ineficacitate par\u021bial\u0103 a clauzei \u0219i ajungem la concluzia c\u0103 e problem\u0103 de reconven\u021bional\u0103; apetitul lui, \u00eentr-o prim\u0103 faz\u0103, probabil va fi mai redus pentru c\u0103 a timbra diferen\u021ba de la 100.000 la 11.000 este, deja, un efort.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Plus c\u0103 mai e \u0219i o discu\u021bie legat\u0103 de condi\u021biile \u00een care se poate reduce. La prima vedere, dac\u0103 cite\u0219ti art. 1.541, ai impresia c\u0103 sunt dou\u0103 condi\u021bii cumulative. Imediat cum ajungem la alin. (2) este clar c\u0103, de fapt, condi\u021biile nu sunt cumulative, pot fi individuale. Dac\u0103 citim doctrina, ajungem la concluzia c\u0103 ambele variante sunt valabile, adic\u0103 putem reduce \u0219i atunci c\u00e2nd exist\u0103 o singur\u0103 condi\u021bie, dar c\u00e2nd exist\u0103 \u0219i ambele.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Adic\u0103, pe de o parte, s-a executat ceva, dar, oricum, fa\u021b\u0103 de ceea ce nu s-a executat, e cam mult ce s-a stipulat, poate fi, adic\u0103 pot ac\u021biona cumulat lit. a) \u0219i b). Dar ce p\u0103rere ave\u021bi de formularea asta: prejudiciul, de ce e v\u0103dit excesiv? Vede\u021bi c\u0103 sare \u00een ochi. La Legea nr. 193\/2000 formularea e una de bun-sim\u021b. Cred c\u0103 \u0219i nejuristul ar zice \u201eCe \u00eenseamn\u0103 clauz\u0103 penal\u0103 foarte mare?\u201d P\u0103i, \u00eenseamn\u0103 c\u0103 ce e prev\u0103zut este dispropor\u021bionat fa\u021b\u0103 de paguba suferit\u0103. Deci, aici s\u0103 \u00een\u021beleg c\u0103 ar fi loc de o expertiz\u0103 judiciar\u0103, stabile\u0219te c\u0103 prejudiciul e de 10 lei, valoarea presta\u021biei era de 7 lei. Domnule, clauz\u0103 penal\u0103 de 1000 lei? Sau, cum a dat exemplu domnul judec\u0103tor, mai devreme, apropo de contractul de leasing, adic\u0103, dac\u0103 \u021bi-am pl\u0103tit aproape tot leasingul, mai r\u0103m\u00e2i cu 25%, uite c\u00e2t e paguba suferit\u0103, e prea mult.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Clauza penal\u0103 trebuie s\u0103 se refere, practic, doar la \u00eent\u00e2rziere, doar la prejudiciul cauzat prin \u00eent\u00e2rziere, nu putem s\u0103 ajungem s\u0103 dep\u0103\u0219easc\u0103, practic, prejudiciul \u00een sine.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: \u00cen schimb, la Codul Civil, formularea pare s\u0103 fie diferit\u0103, pare s\u0103 nu fie o compara\u021bie cu ce s-a \u00eent\u00e2mplat efectiv pe teren, ci este o excesivitate fa\u021b\u0103 de prejudiciul ce putea fi prev\u0103zut de p\u0103r\u021bi la \u00eencheierea contractului.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 trebuie s\u0103 avem \u00een vedere prejudiciul previzibil \u0219i imprevizibil, raportat la \u00eencheierea contractului. \u0218i atunci \u00eentrebarea este dac\u0103 se poate discuta exclusiv de prejudiciu previzibil, ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 dac\u0103 ai un prejudiciu care nu putea fi prev\u0103zut, po\u021bi s\u0103 discu\u021bi de o limitare a prejudiciului la cel previzibil, raportat la r\u0103spunderea contractual\u0103. Referitor la discu\u021bia procedural\u0103, cred c\u0103 lucrurile sunt foarte clare din punct de vedere procedural, dac\u0103 avem \u00een vedere urm\u0103torul lucru: una este s\u0103 invoci, pe cale de excep\u021bie, s\u0103 zicem, excep\u021bia nulit\u0103\u021bii contractului, alta este s\u0103 revendici un drept \u0219i s\u0103 solici\u021bi, pe cale procedural\u0103, echilibrarea contractului, &#8211; c\u0103, de fapt, asta se cere: echilibrarea contractului &#8211; aceste modalit\u0103\u021bi de determinare a cuantumului prejudiciilor raportat la conven\u021bia p\u0103r\u021bilor \u00eencheiat\u0103 \u00een momentul \u00een care au realizat conven\u021bia sau poate \u0219i ulterior, pe perioada derul\u0103rii contractului. Cert este c\u0103 institu\u021bia este echilibrarea contractului, ne duce automat la impreviziune \u0219i atunci \u00eenseamn\u0103 c\u0103 cel mai coerent mod de a interpreta o asemenea prevedere legal\u0103 este c\u0103 trebuie s\u0103 existe o clauz\u0103, \u00eenvestirea instan\u021bei pentru a se putea beneficia de prevederile cu privire la reducerea predetermin\u0103rii desp\u0103gubirii.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Nici expertiza nu e u\u0219or de f\u0103cut, s\u0103 ceri expertului s\u0103 fac\u0103 o analiz\u0103 pe previzibil. E suficient\u0103 expertiza pentru a\u0219a ceva?<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: \u0218i iar\u0103\u0219i analiza va trebui s\u0103 aib\u0103 \u00een vedere, dac\u0103 va fi o \u00eent\u00e2rziere, care va fi aceea?<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Acum noi discut\u0103m de penalit\u0103\u021bi, \u00een sensul mai ales al limbajului obi\u0219nuit, c\u0103 e o problem\u0103 de \u00eent\u00e2rziere, dar a\u0219a, pe Cod, clauza penal\u0103 poate acoperi \u00eent\u00e2rzierea sau chiar faptul neexecut\u0103rii. Poate fi o clauz\u0103 compensatorie.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Daune compensatorii, da.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Eu a\u0219 mai puncta pu\u021bin, cu \u00eeng\u0103duin\u021ba dumneavoastr\u0103, cu privire la ideea de procedur\u0103, dac\u0103 avem nevoie de reconven\u021bional\u0103 sau dac\u0103 este suficient\u0103 ap\u0103rarea. Acum depinde, a\u021bi vorbit despre excep\u021bia nulit\u0103\u021bii unui contract \u0219i atunci evident nulitatea poate fi invocat\u0103 \u0219i ca ap\u0103rare de fond, nu se solicit\u0103 ca instan\u021ba s\u0103 declare sau s\u0103 dispun\u0103 nulitatea, s\u0103 constate nulitatea. De ce nu ne-am putea imagina inclusiv la reducerea cuantumului penalit\u0103\u021bii, nu solicit modificarea clauzei care are un anumit cuantum cu privire la penalitate prin dispozitivul hot\u0103r\u00e2rii, ci pur \u0219i simplu vreau s\u0103 nu aib\u0103 eficien\u021ba pe care o are din contract.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Adic\u0103, pe cale de excep\u021bie, cum ar fi gen <em>exceptio non adimpleti contractus<\/em>, gen pe cale de excep\u021bie \u201eV\u0103 rog s\u0103 observa\u021bi c\u0103 nu 10 lei trebuie, e excesiv\u0103 o asemenea clauz\u0103, prejudiciul efectiv e de 3 lei, haide\u021bi s\u0103 fie 4 lei pentru c\u0103 a\u0219a este rezonabil, avem o expertiz\u0103 care spune c\u0103 a\u0219a ar trebui s\u0103 fie\u201d. Dup\u0103 p\u0103rerea mea, solu\u021bia aleas\u0103 de noi, vorbesc de legiuitorul rom\u00e2n, fa\u021b\u0103 de cel francez, arat\u0103 c\u0103 exist\u0103 diferen\u021b\u0103 de op\u021biune pe care a avut-o legiuitorul. \u0218i atunci trebuie apreciat\u0103 ca atare. Intr\u0103m \u00een incidente procedurale \u0219i atunci ar \u00eensemna c\u0103 noi trebuie sa g\u0103sim \u00een dreptul material elemente de drept procesual \u0219i ar p\u0103rea mai nefiresc, chiar din dorin\u021ba de a face justi\u021bie, \u00een sensul c\u0103, p\u00e2n\u0103 la urm\u0103, cu ce vine noul Cod civil? Vine cu mai mult echilibru. Asta \u00ee\u0219i dore\u0219te \u0219i asta \u00ee\u0219i propune. \u00cens\u0103 tot acest echilibru presupune o anumit\u0103 reactivitate din partea celui care are acest beneficiu. \u0218i atunci \u00eenseamn\u0103 c\u0103 ar putea s\u0103 fie chiar considerat nefiresc instan\u021ba s\u0103 nu fie \u00cenvestit\u0103, \u00een sensul de a se pronun\u021ba pe art. 1.541, \u00een sensul de interven\u021bie \u00een echilibrare a acestei clauze penale. Eu merg \u0219i pe ideea c\u0103 o asemenea echilibrare a unui contract dezechilibrat se produce \u0219i \u00een alte domenii speciale, de exemplu Legea insolven\u021bei. Iar a\u0219a trebuie s\u0103 intervin\u0103 cine are legitimitatea procesual\u0103 s\u0103 invoce \u201eact dezechilibrat\u201d. Act dezechilibrat. \u0218i atunci, pentru c\u0103 este un act dezechilibrat, intervine \u0219i sesizeaz\u0103 instan\u021ba s\u0103 constate acest lucru. \u0218i aceasta este tot o variant\u0103 de act dezechilibrat fa\u021b\u0103 de ceea ce a fost previzibil \u0219i predictibil \u00een momentul \u00een care am \u00eencheiat contractul.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Da, e o discu\u021bie de noutate \u00een Codul Civil, noutate fa\u021b\u0103 de ce era \u00eenainte, dar observ\u0103m c\u0103 un centru de greutate \u00een aplicarea acestei nout\u0103\u021bi e dat, de fapt, de realit\u0103\u021bile procedurale pentru c\u0103 dac\u0103 se tran\u0219eaz\u0103 c\u0103 e suficient debitorului \u00eent\u00e2mpinarea, foarte rar vom \u00eent\u00e2lni ac\u021biuni \u00een reducerea clauzei penale, ac\u021biuni care ar trebui s\u0103 se timbreze, c\u0103 ele sesizeaz\u0103 judec\u0103torul \u0219i va spune \u201eA\u0219tept s\u0103 \u00eemi cear\u0103 debitul plus penalitatea sau s\u0103 \u00eemi cear\u0103 direct clauza penal\u0103 compensatorie, pentru c\u0103 \u0219tiu c\u0103 o s\u0103 pot s\u0103 m\u0103 limitez la o \u00eent\u00e2mpinare, deci o s\u0103 m\u0103 pot ap\u0103ra pe gratis.\u201d Sigur, n-a fost miza Codului Civil \u00een primul r\u00e2nd partea procedural\u0103, dar practicienii sunt obliga\u021bi s\u0103 \u0219i-o pun\u0103.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Depinde \u0219i de partea cui e\u0219ti.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Aa, da, e adev\u0103rat! \u00cen orice caz, ceea ce a observat domnul avocat T\u00eernoveanu e corect, francezii spun\u00e2nd c\u0103 e din oficiu, acolo e o discu\u021bie deja tran\u0219at\u0103 c\u0103 din moment ce e din oficiu, e clar c\u0103 formatul \u00eent\u00e2mpin\u0103rii e suficient.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Articolul avea alt\u0103 form\u0103 \u201einstan\u021ba va reduce penalitatea atunci c\u00e2nd&#8230;\u201d.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Sau \u201etrebuie s\u0103\u201d sau altceva. Da, e formulat\u0103 pe ideea c\u0103 nu se atinge de penalitate, deci pleac\u0103 de acolo \u201enu poate reduce penalitatea dec\u00e2t atunci c\u00e2nd..\u201d.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 am o excep\u021bie. Excep\u021bia e c\u0103 te po\u021bi atinge c\u00e2nd? C\u00e2nd solicit\u0103 cineva. \u00centrebarea e cum solicit\u0103 \u00eenvestirea instan\u021bei? Pe cale de excep\u021bie sau direct?<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Adic\u0103 c\u00e2nd solicit\u0103 sau c\u00e2nd invoc\u0103? Asta e, de fapt, \u00eentrebarea. Haide\u021bi s\u0103 ie\u0219im pu\u021bin din dreptul comun, s\u0103 ducem nu foarte rapid, dar c\u0103tinesc, pe zone speciale \u0219i eu a\u0219 zice tot instan\u021ba s\u0103 discute, a\u0219a, din oficiu, povestea cu penalit\u0103\u021bile prev\u0103zute \u00een facturi acceptate, c\u0103 asta e chiar o discu\u021bie care tinde s\u0103 devin\u0103 peren\u0103, etern\u0103 dilem\u0103 cu \u201eAm semnat factura, am clauz\u0103 penal\u0103 pe factur\u0103, dar n-am contract-cadru\u201d \u0219i ce facem?<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Cred c\u0103 e important s\u0103 definim ce \u00eenseamn\u0103 factur\u0103 acceptat\u0103. E mai simplu s\u0103 spunem ce \u00eenseamn\u0103 o factur\u0103 neacceptat\u0103, dar ca factur\u0103 acceptat\u0103 putem s\u0103 vedem o acceptare expres\u0103 sau o acceptare tacit\u0103. O acceptare expres\u0103 poate s\u0103 fie prin semn\u0103tur\u0103 \u0219i \u0219tampil\u0103, de exemplu. Acolo oricum sunt discu\u021bii, nu este obligatorie aplicarea \u0219tampilei, dar atunci c\u00e2nd o factur\u0103 \u00ee\u021bi este prezentat\u0103 \u0219i este \u0219i semnat\u0103 \u0219i \u0219tampilat\u0103, parc\u0103 d\u0103 o for\u021b\u0103 mai mare cu privire la acceptare. Dincolo, mai avem acceptarea tacit\u0103, dac\u0103 poate fi spus a\u0219a, prin plata par\u021bial\u0103 a debitului, cu men\u021bionarea faptului c\u0103 se pl\u0103te\u0219te factura X. Dac\u0103 avem o clauz\u0103 penal\u0103 \u00een cuprinsul facturii, \u201eneplata la scaden\u021b\u0103 a facturii atrage penalit\u0103\u021bi\u201d..<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: \u0218i n-avem contract, asta e foarte important.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: \u0218i nu avem contract.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: E o chestie spontan\u0103, avem factur\u0103.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Situa\u021bia premis\u0103, desigur, este inexisten\u021ba unui contract \u00eentre p\u0103r\u021bi, care s\u0103 prevad\u0103 o clauz\u0103 penal\u0103. Vorbim doar de o factur\u0103 acceptat\u0103 la plat\u0103, \u00een cuprinsul c\u0103reia exist\u0103 acea clauz\u0103 penal\u0103: \u201eneplata la scaden\u021ba facturii atrage penalit\u0103\u021bi de \u00eent\u00e2rziere \u00een cuantum de X% pe zi de \u00eent\u00e2rziere\u201d. Practica, aici, nu a fost chiar foarte unitar\u0103, \u00eens\u0103, a venit \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie \u00eentr-o decizie de spe\u021b\u0103, este adev\u0103rat, care a orientat practica \u00een sensul c\u0103 clauza penal\u0103 din cuprinsul unei facturi acceptate nu are aceast\u0103 valoare, nu poate conduce la acordarea de penalit\u0103\u021bi de \u00eent\u00e2rziere, chiar \u0219i \u00een ipoteza \u00een care \u00eentre p\u0103r\u021bi nu exist\u0103 un contract scris \u0219i factura este acel instrumentum. Nu s-a negociat clauza penal\u0103, p\u0103r\u021bile nu au convenit asupra acesteia, deci p\u0103r\u021bile nu au stabilit \u00eentinderea prejudiciului suferit de creditor, ca urmare a execut\u0103rii cu \u00eent\u00e2rziere a obliga\u021biei de plat\u0103. \u0218i aici, \u00een mai multe decizii, \u00cenalta Curte \u0219i-a men\u021binut pozi\u021bia \u00een acest sens, dar exist\u0103 \u0219i decizii de spe\u021b\u0103 \u00een care s-au \u0219i acordat.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Apropo de o decizie a \u00cenaltei Cur\u021bi, tot o decizie de spe\u021b\u0103, \u00een acea decizie se analiza dac\u0103 o anumit\u0103 factur\u0103, care este semnat\u0103 de Departamentul Financiar, are valoare de acceptare, practic, de c\u0103tre firma respectiv\u0103 sau de c\u0103tre organele de conducere ale firmei respective. \u0218i, \u00een acea decizie de spe\u021b\u0103, s-a tras concluzia c\u0103 primirea unei facturi de c\u0103tre Departamentul Financiar sau de c\u0103tre un secretariat nu valoreaz\u0103 acceptare \u0219i c\u0103 acceptarea ar trebui s\u0103 fie expres\u0103 din partea unei persoane responsabile \u0219i cu atribu\u021bii de administrare. Deci, normal, de fiecare dat\u0103 c\u00e2nd suntem pentru un debitor care s\u0103 zicem c\u0103 i se prezint\u0103 de c\u0103tre creditor o factur\u0103 a\u0219a-zis semnat\u0103 de c\u0103tre cineva din partea debitorului, se invoc\u0103 aceast\u0103 decizie de spe\u021b\u0103. Dar cred c\u0103 ar trebui ca judec\u0103torii s\u0103 aib\u0103 \u00een vedere c\u0103 sunt foarte multe societ\u0103\u021bi care nu sunt formate din 3 persoane: un contabil, un administrator \u0219i o persoan\u0103 care prime\u0219te coresponden\u021ba. Sunt cu departamente de coresponden\u021b\u0103 \u00een care, pur \u0219i simplu, o persoan\u0103 g\u0103sit\u0103 de po\u0219ta\u0219 sau de curier d\u0103 o semn\u0103tur\u0103 de primire, dar asta chiar este o realitate.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: De recep\u021bie.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: De aceea foarte multe contracte pe care le-am v\u0103zut \u00een ultimul timp au o procedur\u0103 \u00een interior care spune cam a\u0219a: \u201eFactura trebuie s\u0103 fie \u00eendreptat\u0103 c\u0103tre departamentul X \u0219i semnat\u0103 de c\u0103tre persoana Y sau de c\u0103tre o persoan\u0103 care \u00eenlocuie\u0219te acea persoan\u0103\u201d \u0219i doar \u00een acel moment se poate considera c\u0103 acea factur\u0103 este acceptat\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Adic\u0103 faimoasa rubric\u0103 sau clauz\u0103 contractual\u0103 \u201epersoan\u0103 de contract\u201d, cumva.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: E chiar pu\u021bin mai mult de at\u00e2t pentru c\u0103 persoana de contact e persoana care prime\u0219te, \u00een general, comunic\u0103rile, dar nu are \u0219i dreptul neap\u0103rat s\u0103 accepte, este persoana responsabil\u0103 cu acceptarea unei facturi, \u0219i aici vorbim, \u00een general, de societ\u0103\u021bi cu o structur\u0103 organizatoric\u0103 pu\u021bin mai mare \u0219i atunci e normal s\u0103 \u00eencerce s\u0103 se protejeze \u00een felul acesta.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Cred c\u0103 \u00een privin\u021ba facturii, discu\u021bia este la nivelul probatoriu, dup\u0103 p\u0103rerea mea, pentru c\u0103 aceea\u0219i situa\u021bie relativ\u0103, aparent\u0103 de fapt, poate s\u0103 genereze o interpretare. Trebuie pornit de la urm\u0103torul lucru: ce este clauza penal\u0103? Putem s\u0103 spunem c\u0103 e un contract separat.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Chiar, m\u0103 uitam acum la art. 1.538 alin. (2). Legiuitorul are o formulare foarte interesant\u0103, prin cursuri citim \u201eclauza penal\u0103 e conven\u021bia accesorie\u201d. \u0218i zice \u201eclauza penal\u0103 este aceea..\u201d, deci parc\u0103 ar fi zis c\u0103 e conven\u021bie, parc\u0103 totu\u0219i nu-i conven\u021bie, c\u0103 e clauz\u0103, sun\u0103 ciudat \u00eentr-un text s\u0103 spui \u201eclauza e conven\u021bie\u201d, c\u0103 ea este ceva dintr-un contract.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: P\u00e2n\u0103 la urm\u0103, tot o conven\u021bie este. \u00censeamn\u0103 c\u0103 p\u0103r\u021bile predetermin\u0103 \u0219i \u00een\u021beleg s\u0103 predetermine, s\u0103 dimensioneze, comensureze conven\u021bional o desp\u0103gubire \u00eentr-o ipotez\u0103 de neexecutare sau executare necorespunz\u0103toare ca loc \u0219i termeni. Ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 p\u0103r\u021bile decid asupra unui lucru: \u00een momentul \u00een care se prime\u0219te o factur\u0103 cu privire la expedierea unui lucru s-a realizat acordul de voin\u021b\u0103? S-a realizat acordul de voin\u021b\u0103 \u0219i asupra clauzei contractului B? Pentru c\u0103 a\u0219a putem s\u0103 avem o discu\u021bie \u0219i pe clauza compromisorie \u0219i pe pact comisoriu \u0219i pe clauz\u0103 penal\u0103. \u00centrebarea este: este un acord? Este un acord separat, c\u0103 e clauz\u0103, c\u0103 nu-i clauz\u0103, este un acord separat, individual. N-are, s\u0103 zicem a\u0219a, o contopire suficient\u0103 \u00eenc\u00e2t s\u0103 spui \u201eDomnule, c\u00e2nd ai acceptat executarea ai acceptat \u0219i cealalt\u0103 predeterminare a neexecut\u0103rii\u201d. \u0218i eu zic c\u0103 trebuie acord expres, neechivoc. Dac\u0103 reu\u0219e\u0219te s\u0103 dovedeasc\u0103, partea, c\u0103 p\u00e2n\u0103 la urm\u0103 au fost \u00eentr-o discu\u021bie anterioar\u0103, pe mail sau, \u0219tiu eu, alt\u0103 variant\u0103, \u00een m\u0103sura \u00een care p\u0103r\u021bile au acceptat asemenea modalitate de probare, cred c\u0103 se poate discuta c\u0103 produce efecte juridice. Depinde, din punctul meu de vedere, enorm, dovedirea accept\u0103rii acestei modalit\u0103\u021bi de predeterminare conven\u021bional\u0103 a prejudiciului. \u0218i atunci toat\u0103 problema este de prob\u0103, nu ca \u0219i principiu.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Sunt total de acord cu dumneavoastr\u0103. C\u00e2nd a vorbit domnul judec\u0103tor despre acea men\u021biune care se trece c\u00e2teodat\u0103 pe factur\u0103, ori c\u0103 e vorba de penalitate, ori c\u0103 \u021bine loc de contract, &#8211; \u00eemi pare foarte r\u0103u, dar nu \u0219tiu la momentul acesta articolul din Codul civil &#8211; avem un articol \u00een Codul civil care vorbe\u0219te despre clauze care nu sunt negociate. Acea clauz\u0103 care nu e negociat\u0103, practic, nu poate s\u0103 fie opozabil\u0103 semnatarului acelei facturi.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Clauze standard, art. 1.202, alin. (2): \u201eSunt clauze standard stipula\u0163iile stabilite \u00een prealabil de una dintre p\u0103r\u0163i pentru a fi utilizate \u00een mod general \u015fi repetat \u015fi care sunt incluse \u00een contract f\u0103r\u0103 s\u0103 fi fost negociate cu cealalt\u0103 parte.\u201d Acestea, \u00een sine, n-ar avea o problem\u0103. Art. 1.203 vorbe\u0219te nu despre orice clauz\u0103 standard, ci despre cele care creeaz\u0103 un dezechilibru \u0219i aici s\u0103 vedem la ce s-ar \u00eencadra o clauz\u0103 penal\u0103. \u00cen litera textului ar p\u0103rea s\u0103 nu se \u00eencadreze la nimic clauza penal\u0103. Zice c\u0103 \u201eori prev\u0103d \u00een folosul celui care le propune\u201d, deci \u0103sta ar fi cel care livreaz\u0103 bunul serviciu, limitarea r\u0103spunderii, adic\u0103 el s\u0103 ias\u0103 mai pe soft, \u201edreptul de a denun\u0163a unilateral contractul, de a suspenda executarea obliga\u0163iilor sau care prev\u0103d \u00een detrimentul celeilalte p\u0103r\u0163i, dec\u0103derea din drepturi ori din beneficiul termenului, limitarea dreptului de a opune excep\u0163ii, restr\u00e2ngerea libert\u0103\u0163ii de a contracta cu alte persoane\u201d, zice de clauze compromisorii, enumerarea pare limitativ\u0103. Dar, practic, noi aici discut\u0103m o situa\u021bie foarte interesant\u0103 pentru c\u0103 practica pe care a evocat-o domnul judec\u0103tor e asta: avem o singur\u0103 h\u00e2rtie \u0219i pe h\u00e2rtia asta instan\u021bele spun \u201eDa, v\u0103d c\u0103 ai acceptat principalul, afacerea; \u00een schimb, clauza care e pe acela\u0219i instrument doveditor, singurul, c\u0103 nu am contract \u00eenainte, asta s\u0103 v\u0103d dac\u0103 ai acceptat-o sau nu.\u201d<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Sau, mai corect spus, este pe verso trecut\u0103 clauza penal\u0103. Cam asta este situa\u021bia. De asta spun c\u0103 situa\u021bia de fapt este foarte important\u0103. Dac\u0103 este pe verso \u0219i dac\u0103 e trecut\u0103 cu minuscule, nu po\u021bi s\u0103 faci o dovad\u0103 rezonabil\u0103 c\u0103 este acceptat\u0103 acea clauz\u0103 penal\u0103 pe baza unei facturi \u00een care a primit, a recep\u021bionat marfa sau serviciul. Este esen\u021bial s\u0103 se poat\u0103 dovedi. Nu se poate dovedi, \u00eenseamn\u0103 cu nu exist\u0103 acord. Nu exist\u0103 acord, nu produce efecte juridice. Trebuie s\u0103 rezulte de undeva un acord cu privire la acea modalitate de predeterminare a prejudiciului.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: \u0218i acordul nu poate fi dedus, acesta trebuie s\u0103 fie expres, explicit, prin care p\u0103r\u021bile s\u0103 convin\u0103 cu privire la clauza penal\u0103, chiar dac\u0103 este pe verso, chiar dac\u0103 este pe fa\u021ba facturii, important este s\u0103 se dovedeasc\u0103 \u00een concret c\u0103 p\u0103r\u021bile au convenit, c\u0103 au stabilit \u00eempreun\u0103 existen\u021ba acestei clauze penale, ceea ce \u00een cadrul unei facturi este extrem de dificil. Nu mai vorbesc dac\u0103 suntem \u00een procedura special\u0103 a ordonan\u021bei de plat\u0103, acolo este foarte clar. Dac\u0103 suntem pe dreptul comun, e dificil s\u0103 probezi c\u0103 a fost negociat, acceptat.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: \u0218i probele au o arie, m\u0103 rog, mai larg\u0103. Deci morala ar fi c\u0103 e de dorit s\u0103 existe un contract.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: C\u00e2nd exist\u0103 un contract semnat de p\u0103r\u021bi, asumat \u00een mod expres, nu este absolut nicio problem\u0103.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Este de dorit \u0219i dac\u0103 ai pe verso facturii rubrica de semnat, \u00een dreptul clauzei respective, c\u0103 s-a acceptat. Este uzual, se folose\u0219te atunci c\u00e2nd se amendeaz\u0103 un contract sau exist\u0103 o clauz\u0103 important\u0103. Dac\u0103 exist\u0103 dovada pe verso \u201es-a acceptat clauza de..\u201d, semn\u0103tur\u0103 din partea beneficiarului, s-a f\u0103cut dovada \u0219i \u00ee\u0219i produce efecte juridice.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Depinde cine semneaz\u0103. Dac\u0103 semneaz\u0103 portarul sau persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea coresponden\u021bei, cred c\u0103 avem o anumit\u0103 situa\u021bie.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Da, a\u0219a este!<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Dac\u0103 avem reprezentantul legal care poate angaja entitatea e alt\u0103 situa\u021bie.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: \u0218i cu reprezentantul legal trebuie avut\u0103 un pic de rezerv\u0103. De ce? Pentru c\u0103 vom ajunge la o entitate suprastructurat\u0103, \u00eenseamn\u0103 c\u0103 nu avem dec\u00e2t reprezentantul legal care apare din c\u00e2nd \u00een c\u00e2nd \u0219i avem tot felul de prepu\u0219i ai persoanei juridice respective, care o reprezint\u0103. La o societate comercial\u0103 \u0219i actele f\u0103cute de persoana care nu reprezint\u0103, \u00eens\u0103 \u00ee\u021bi creeaz\u0103 mandatul aparent, pe aceast\u0103 logic\u0103, \u00eenseamn\u0103 c\u0103 m\u00e2ine mergem \u0219i depunem banii la banc\u0103 \u0219i nu am desemnat reprezentantul legal, conform instruc\u021biunilor Registrului Comer\u021bului. Ori atunci trebuie avut \u00een vedere \u0219i c\u0103, e adev\u0103rat, portarul, recep\u021bionista nu reprezint\u0103, \u00eens\u0103 dac\u0103, mai departe, persoana juridic\u0103, <em>in culpa in eligendo<\/em>, \u00ee\u0219i pune o anumite persoan\u0103 s\u0103 o reprezinte, asta este! Mandatul aparent func\u021bioneaz\u0103 la persoana juridic\u0103 \u0219i trebuie s\u0103 fie opozabil pentru c\u0103 am v\u0103zut, din p\u0103cate, unele solu\u021bii care cred c\u0103 nu sunt rezonabile, s\u0103 ajungi la ipoteza \u00een care, pas\u0103mite, nu este cel care reprezint\u0103 societatea \u00een mod curent conform actelor de la Registrul Comer\u021bului, nu este opozabil\u0103. Nu trebuie s\u0103 fie chiar a\u0219a pentru c\u0103 cel care are calitatea de a reprezenta societatea dac\u0103 a delegat sau dac\u0103, <em>de facto<\/em> \u0219i <em>de jure<\/em>, mi-a creat mie aparen\u021ba c\u0103 eu \u00eenchei contractul cu o persoan\u0103 care reprezint\u0103, nu am nicio problem\u0103. Sau vom merge m\u00e2ine, cump\u0103r\u0103m un bun \u0219i mi l-a semnat dealer-ul de la auto \u0219i nu e opozabil. Nu este opozabil actul.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Am vorbit, oricum, \u0219i despre persoane care au delegate, totu\u0219i, ni\u0219te drepturi de administrare.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Deci au dreptul de reprezentare.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: De reprezentare, evident. Dar, \u00eentr-adev\u0103r, am v\u0103zut de multe ori ap\u0103r\u0103ri de genul acesta, precum c\u0103 persoana respectiv\u0103, conform statutului la o asocia\u021bie sau conform actului constitutiv la societatea comercial\u0103, nu are putere de reprezentare, \u00eens\u0103 acea persoan\u0103, \u00een toat\u0103 rela\u021bia pe care a avut-o, s\u0103 zicem, angajatul cu societatea respectiv\u0103 sau cu asocia\u021bia, a semnat state de plat\u0103, a semnat contracte.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Mai simplu, este doar simplul nostru distribuitor pe zon\u0103.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Exact, da.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: E alt\u0103 situa\u021bie dac\u0103 exist\u0103 o practic\u0103 constant\u0103. Dac\u0103 aceea este rela\u021bia contractual\u0103, dac\u0103 ea s-a desf\u0103\u0219urat \u00een mod constant, f\u0103r\u0103 absolut nicio problem\u0103, nimeni n-a contestat calitatea de reprezentant legal sau mai pu\u021bin legal, conven\u021bional, s\u0103-i spunem, nu e nicio problem\u0103. Important este s\u0103 g\u0103sim echilibrul. Extremele nu sunt bune \u0219i atunci e clar c\u0103 din ansamblul probator trebuie s\u0103 rezulte c\u0103 persoana aceea a putut angaja, \u00een mod valabil, societatea.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Sau a creat aparen\u021ba rezonabil\u0103 pentru cel care contracteaz\u0103 c\u0103 \u00eencheie contractul cu reprezentantul societ\u0103\u021bii. C\u0103 dac\u0103, \u00een mod normal, el, s\u0103 zicem, colecta sume pentru persoana juridic\u0103, atunci nu poate s\u0103 fac\u0103 o ap\u0103rare rezonabil\u0103 \u0219i s\u0103 spun\u0103 \u201eEu doar colectam sumele. \u00cen momentul \u00een care trebuia s\u0103 \u0219i pl\u0103tesc \u0219i am semnat c\u0103 aveam de pl\u0103tit, nu mai aveam acel drept.\u201d Nu se poate sus\u021bine rezonabil \u0219i instan\u021bele, de regul\u0103, sunt echilibrate.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Desigur. Asta \u0219i spuneam, c\u0103 trebuie g\u0103sit un echilibru \u00eentre ceea ce sus\u021bine fiecare dintre p\u0103r\u021bi.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Da, cu men\u021biunea c\u0103, \u00eentorc\u00e2ndu-ne la procedur\u0103, probabil c\u0103 aceast\u0103 tez\u0103 a aparen\u021bei va fi mai dificil de sus\u021binut \u00een favoarea lui de creditorul acelei penalit\u0103\u021bi \u00eentr-o ordonan\u021b\u0103 de plat\u0103 dec\u00e2t \u00eentr-o ac\u021biune de drept comun.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Deja, la ordonan\u021ba de plat\u0103, e o alt\u0103 situa\u021bie specific\u0103, dar dac\u0103 nu are succes \u00een ordonan\u021ba de plat\u0103 poate s\u0103 mearg\u0103 pe dreptul comun.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Succes \u0219i timbraj la valoare.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Diferen\u021ba e de vreo 2 ani \u00eentre cele dou\u0103 proceduri.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: \u0218i de bani. Dar s\u0103 ne \u00eentoarcem la faza preventiv\u0103, adic\u0103 cum organizezi ca s\u0103 \u00eencerci s\u0103 nu fii obligat s\u0103 ajungi \u00een dreptul comun, dac\u0103 se poate, ceea ce pentru rela\u021biile spontane \u00een care nu ai timp de contract \u00eenainte, sigur c\u0103 e un factor de risc. Ce facem? Insolven\u021b\u0103? Facem un pic de insolven\u021b\u0103? Nu a noastr\u0103.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Putem s\u0103 vorbim despre \u00eentrebarea pus\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Da, cu ASF-ul. Norma. Bine, haide\u021bi s\u0103 lu\u0103m norma ASF-ului \u00eenainte s\u0103 intr\u0103m \u00een insolven\u021b\u0103.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Nu cred c\u0103 o s\u0103 fie foarte lung. S-a pus o \u00eentrebare care sun\u0103 cam a\u0219a: pot fi cumulate penalit\u0103\u021bile prev\u0103zute de Ordinul ASF nr. 23\/ 2014 cu dob\u00e2nda legal\u0103? Eu am identificat acest ordin ca fiind, de fapt, o norm\u0103 ASF, \u0219i aceast\u0103 norm\u0103 se refer\u0103 la asigurarea obligatorie de r\u0103spundere civil\u0103 pentru prejudicii produse p\u00e2n\u0103 la accidente de vehicule. Chiar \u00eemi puneam problema c\u0103 a\u0219 fi \u00eentrebat dac\u0103 este vorba cu adev\u0103rat despre aceast\u0103 norm\u0103 \u0219i de art. 38 din norm\u0103, care spune, la un moment dat, c\u0103 \u201edac\u0103 asigur\u0103torul RCA nu \u00ee\u0219i \u00eendepline\u0219te obliga\u021biile \u00een termenele prev\u0103zute\u201d, e un termen de 3 luni de la avizare, \u201esau \u0219i le \u00eendepline\u0219te defectuos, inclusiv dac\u0103 diminueaz\u0103 nejustificat desp\u0103gubirea, se aplic\u0103 o penalizare de 0,2 % calculat\u0103 pentru fiecare zi de \u00eent\u00e2rziere.\u201d Deci, practic, \u00eentrebarea este pus\u0103 raportat la o dob\u00e2nd\u0103 legal\u0103. Legea aceasta este o lege special\u0103 \u00een materie de asigur\u0103ri. Ea oricum stabile\u0219te o penalitate foarte mare, 0,2% \u00eenseamn\u0103, practic, 73% pe an. La prima vedere, nu cred c\u0103 se poate cumula. Nici nu mai vorbim de o dob\u00e2nd\u0103 legal\u0103 aici pentru c\u0103, sub O.G. nr. 13, avem dob\u00e2nd\u0103 remuneratorie \u0219i dob\u00e2nd\u0103 penalizatoare. Asta, deja, este o dob\u00e2nd\u0103 penalizatoare. Deci, ca principiu, cred c\u0103 s-ar putea pune \u00een discu\u021bie doar dac\u0103 s-ar putea cere \u0219i daune-interese, dac\u0103 faptul \u00eent\u00e2rzierii respective ar produce, practic, un prejudiciu mai mare dec\u00e2t aceast\u0103 dob\u00e2nd\u0103, ceea ce mi se pare foarte greu. \u0218i ar fi o \u0219ans\u0103 foarte mic\u0103, pe art. 1.535, alin. (3), dar \u00een text ar fi a\u0219a: \u201eDac\u0103 nu sunt datorate dob\u00e2nzi moratorii mai mari dec\u00e2t dob\u00e2nda legal\u0103\u201d, \u0219i aici aten\u021bie, dob\u00e2nda legal\u0103 nu ar trebui s\u0103 fie considerat\u0103 cea din O.G. nr. 13, ci aceasta special\u0103. Doar aici ar fi o \u0219ans\u0103 de daune interese. Asta pentru dragul dezbaterii.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Da. Aceste dob\u00e2nzi moratorii care nu sunt datorate mai mult dec\u00e2t dob\u00e2nda legal\u0103 ar fi, probabil, cele pe care \u0219i le-au negociat p\u0103r\u021bile, nu? Ceea ce nu se pliaz\u0103 perfect pe \u00eentrebare pentru c\u0103, \u00een \u00eentrebare, de\u0219i se folose\u0219te no\u021biunea de \u201epenalizare\u201d, \u00een realitate este o sanc\u021biune prev\u0103zut\u0103 de lege, nu este acolo un concept de clauz\u0103 penal\u0103, \u00een sens clasic, c\u0103 p\u0103r\u021bile convin. Nu! Vine legiuitorul \u0219i spune \u201eV\u0103 aplic o penalizare.\u201d \u0218i atunci e dificil s\u0103 mai mergi la alin. (3) \u0219i, \u00een plus, sigur, mai mult dec\u00e2t 73% pe an nu se poate. Se pot \u00eent\u00e2mpla cutremure, dar e cam greu, oricum. Nu?<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: 73% sun\u0103 bine acum. Acum vreo c\u00e2\u021biva ani de zile suna dezastruos, era sub infla\u021bie.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: \u0218i eu cred c\u0103 nu se pot cumula penalit\u0103\u021bile de \u00eent\u00e2rziere prev\u0103zute de norma ASF cu dob\u00e2nda legal\u0103. Acele penalit\u0103\u021bi au natura lor de a stabili anticipat cuantumul prejudiciului suferit ca urmare a \u00eent\u00e2rzierii \u00een executarea obliga\u021biei de plat\u0103. Acest\u0103 situa\u021bie se \u00eent\u00e2lne\u0219te \u00een mod frecvent \u00een cazul asigur\u0103torilor, litigii dintre asigur\u0103torul CASCO \u0219i asigur\u0103torul RCA. Asigur\u0103torul RCA nu pl\u0103te\u0219te \u00een termen desp\u0103gubirea pe care a suportat-o asigur\u0103torul CASCO \u0219i atunci, \u00een regresul administrativ, nu se \u00een\u021beleg, vin \u00een instan\u021b\u0103 \u0219i solicit\u0103 debitul principal \u0219i penalit\u0103\u021bi, conform Ordinului ASF. Nu am \u00eent\u00e2lnit s\u0103 se solicite \u0219i dob\u00e2nd\u0103 legal\u0103, pe l\u00e2ng\u0103 penalit\u0103\u021bi, \u0219i dac\u0103 s-ar solicita cred c\u0103 solu\u021bia ar fi de respingere a cererii privind acordarea \u0219i a dob\u00e2nzii legale. Nu pot fi cumulate, \u00eendeplinesc acelea\u0219i func\u021bii \u0219i nu cred c\u0103 o asemenea cerere ar avea succes.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: \u00centrebarea nu vine de la un prieten al asigur\u0103torilor, asta este clar. Asta deduc eu, dac\u0103 \u00ee\u0219i pune aceast\u0103 problem\u0103.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Am g\u0103sit practic\u0103 judiciar\u0103, dar care nu era ulterioar\u0103 acestui ordin, era anterioar\u0103. \u00cen acel caz se cerea dob\u00e2nd\u0103 legal\u0103 concomitent cu o penalizare, iar instan\u021ba din acel caz a venit \u0219i a dat o solu\u021bie \u00een care ar\u0103ta c\u0103 doar dac\u0103 ar fi existat o conven\u021bie expres\u0103 s-ar fi putut \u00eent\u00e2mpla acest lucru. Cred c\u0103 \u0219i aici ar fi acela\u0219i caz.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Insolven\u021ba, da? Ce articol, domnule avocat T\u00eernoveanu, ne-a\u021bi semnalat? Art. 123.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Art. 123 cred c\u0103 este. Legea nr. 85\/ 2014. Nu art. 123, cred c\u0103 este art. 115, ia s\u0103 ne uit\u0103m.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Da, art. 123.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Posibilitatea de denun\u021bare. Dac\u0103 \u015fi \u00een ce m\u0103sur\u0103 renun\u0163area, la ini\u0163iativa practicianului \u00een insolven\u0163\u0103, poate s\u0103 produc\u0103 efecte juridice, \u00een ceea ce prive\u015fte activ\u0103rii clauzei penale. \u00cen cazul activ\u0103rii clauzei penale, de regul\u0103, autorii din literatura juridic\u0103 de specialitate au spus c\u0103 nu poate fi corelat\u0103 cu denun\u0163area pentru c\u0103 denun\u0163area este apropiat\u0103 clauzei de dezicere, ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 este o modalitate \u00een care contractul este, cumva, lipsit de efecte juridice pentru o cauz\u0103 legal\u0103. Cert este c\u0103 sunt destul de multe contracte \u00een cazul c\u0103rora, \u00een cadrul insolven\u0163ei, practicienii sunt obliga\u0163i s\u0103 verifice clauza penal\u0103, s\u0103 verifice inciden\u0163a clauzei penale, \u00een condi\u0163iile dezicerii pentru c\u0103 dac\u0103 am vorbit de aceast\u0103 denun\u0163are ar \u00eensemna c\u0103, dac\u0103 se solicit\u0103 denun\u0163area contractului, \u00eenseamn\u0103 c\u0103 din punct de vedere juridic niciodat\u0103 nu va duce la maximizarea averii pentru c\u0103 faptul c\u0103 acel contract este dezechilibrat \u0219i nu poate fi dus mai departe de c\u0103tre debitor are ca efect activarea clauzei penale, care \u00eenseamn\u0103 desp\u0103gubire, desp\u0103gubire care \u00eenseamn\u0103 executarea contractului. Prima regul\u0103 este executarea integral\u0103 a contractului, ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 este un nonsens juridic, deci niciodat\u0103 nu se poate re\u0163ine, la modul rezonabil, c\u0103 aceast\u0103 clauz\u0103 penal\u0103 va fi activat\u0103 pe ipoteza prev\u0103zut\u0103 la denun\u0163are. \u00cens\u0103 avem destul de frecvent clauze penale \u201econvenite\u201d, cu toate ghilimelele de rigoare, convenite de c\u0103tre debitori cu diver\u015fi creditori, care duc la maximizarea pasivului, adic\u0103 se convin tot felul de clauze penale, de la procente de la 5% pe zi \u00eent\u00e2rziere, p\u00e2n\u0103 la clauze exorbitante. \u00cemi aduc aminte de ultima clauz\u0103 dintr-un contract \u00een care, \u00een calitate de practician \u00een insolven\u0163\u0103, am solicitat instan\u0163ei anularea clauzei respective ca fiind un act \u00een defavoarea clientului, era un act de 27 de milioane de euro \u015fi mai era o clauz\u0103 agravant\u0103, dac\u0103 nu f\u0103cea peste 5 zile ceva, \u00eenc\u0103 10 milioane. 37 de milioane de euro.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrescu<\/strong><strong>:<\/strong> Asta da for\u0163\u0103 obligatorie a contractului.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Lucrul era foarte echilibrat pentru c\u0103 era \u00eencheiat \u00eentr-o societate \u015fi unul dintre ac\u0163ionarii care nu era majoritar \u015fi avea doar 50%. Deci, ca idee, sunt tot felul de ipoteze \u00een care clauza penal\u0103 este folosit\u0103, pervertit\u0103 \u00eempotriva sensului \u015fi spiritului ei, din dorin\u0163a de a controla masa credal\u0103, din dorin\u0163a de a crea o anumit\u0103 aparen\u0163\u0103 de drept. \u00cen procedura insolven\u0163ei se verific\u0103 inclusiv aceste clauze penale pentru a nu duce la defavorizarea celorlal\u0163i creditori, lucru care trebuie s\u0103 fie firesc, \u015fi atunci intervine \u00een aceast\u0103 ipotez\u0103 posibilitatea de a verifica &#8211; ce spuneam mai devreme, este art. 115 \u2013 actele care sunt \u00eencheiate de c\u0103tre debitoare, \u00een frauda creditorilor, \u0219i exist\u0103 posibilitatea de anulare a actelor abuzive, ba chiar \u0219i a actelor dezechilibrate. M\u0103 g\u00e2ndeam pu\u0163in mai devreme, c\u00e2nd discutam de acea clauz\u0103 penal\u0103 \u015fi posibilitatea instan\u021bei de a interveni, pe o clauz\u0103 penal\u0103, ipoteza prev\u0103zut\u0103 \u00een art. 115, lit. b) \u2013 acte dezechilibrate. Chiar dac\u0103 acolo este principiul exclusiv al actelor dezechilibrate, \u00een care se are \u00een vedere transmiterea unui bun \u015fi neprimirea contravalorii sau invers, \u015fi atunci c\u00e2nd predetermini prejudiciul nerezonabil, nefiresc fa\u0163\u0103 de situa\u0163ia de fapt poate s\u0103 intervin\u0103 un act care dezechilibreaz\u0103 \u015fi permite, \u00een cadrul procedurii, invocarea actelor \u00een defavoarea creditorilor.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Ar putea fi art. 117 alin. (2), lit. c), acte \u00eencheiate \u00een cei doi ani anteriori deschiderii procedurii, cu inten\u0163ia tuturor p\u0103r\u0163ilor implicate de a sustrage bunuri de la urm\u0103rirea de c\u0103tre creditor sau de a le leza \u00een orice alt fel drepturile. Pozi\u0163ia b): \u201eOpera\u0163iuni \u00een care presta\u0163ia debitorului dep\u0103\u015fe\u015fte v\u0103dit pe cea primit\u0103, efectuat\u0103 \u00een ultimele 6 luni.\u201d Presta\u021bia fiind cea din clauza penal\u0103.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u00e2t poate s\u0103 fie desp\u0103gubirea pentru neexecutare, atunci c\u00e2nd avem clauza penal\u0103, cea care comensureaz\u0103 prejudiciul.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Ideea este c\u0103 trebuie s\u0103 fac clauza asta penal\u0103 la doi ani \u015fi un pic, s\u0103 scap \u015fi de litera (b), dar \u015fi de litera c). Dac\u0103 vreau s\u0103 m\u0103 preg\u0103tesc de insolven\u0163\u0103 ar trebui cam doi ani \u015fi jum\u0103tate s\u0103 \u00eencep o clauz\u0103 penal\u0103.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Cred c\u0103 orice clauz\u0103 care este f\u0103cut\u0103 cu rea-credin\u0163\u0103, inclusiv orice conven\u0163ie f\u0103cut\u0103 cu rea-credin\u0163\u0103 poate fi infirmat\u0103 prin dovezile adecvate.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Aici e caracterul special al reglement\u0103rii \u015fi ra\u0163iunea ei fa\u0163\u0103 de orice aparen\u0163\u0103 de drept comun.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: De aceea aveam \u00een vedere fapul c\u0103 eu cred c\u0103 \u00een domeniul civil, atunci c\u00e2nd vorbim de posibilitatea de a se dispune echilibrarea acestei clauze penale, f\u0103r\u0103 exercitarea unei ac\u0163iuni din partea debitorului, nu pare rezonabil\u0103 pentru c\u0103 cea mai frecvent\u0103 modalitate de protejare a debitorului, \u00een cadrul unei proceduri, este totu\u015fi \u00eenvestirea instan\u0163ei. De ce am putea s\u0103 credem c\u0103 \u00eentr-o procedur\u0103 de drept comun, unde nu se urm\u0103re\u015fte tratamentul acesta atipic mult mai apropiat de c\u0103tre justi\u0163iabil, s\u0103 credem c\u0103 o simpl\u0103 \u00eent\u00e2mpinare sau invocare pe cale de ap\u0103rare a faptului c\u0103 acea clauz\u0103 este dezechilibrat\u0103, este suficient\u0103?<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Pentru c\u0103 dac\u0103 putem s\u0103 facem printr-o simpl\u0103 ap\u0103rare ca un contract s\u0103 nu mai produc\u0103 absolut deloc efecte juridice; practic, nu solicit\u0103m desfiin\u0163area lui, ci solicit\u0103m ca acesta s\u0103 nu mai fie eficient, s\u0103 nu mai produc\u0103 efecte juridice, cu at\u00e2t mai mult putem ca o simpl\u0103 clauz\u0103 din \u00eentregul contract s\u0103 o echilibr\u0103m.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: S\u0103 zicem c\u0103 <em>potius mas potius minus<\/em>. Exist\u0103 acel contract, \u00eens\u0103 v\u0103 roag\u0103 s\u0103 aplica\u021bi o dispozi\u021bie legal\u0103, \u00een sensul c\u0103 acel contract, \u00een momentul \u00een care am realizat acel acord de voin\u0163\u0103, fie era un aparent echilibru \u00eentre p\u0103r\u0163i, fie nu puteam s\u0103 prev\u0103d \u00een modul rezonabil c\u0103 efectele vor fi de asemenea manier\u0103. Ce spune\u0163i dumneavoastr\u0103 este mai aproape de echitate, de ce dore\u015fte o instan\u0163\u0103 s\u0103 fac\u0103, s\u0103 stabileasc\u0103, p\u00e2n\u0103 la urm\u0103, echitatea echilibrat\u0103. Dac\u0103 n-ar fi impedimente procedurale, a\u0219 fi foarte apropiat de ce spune\u0163i dumneavoastr\u0103.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Putem fi de acord c\u0103 nu suntem de acord, nicio problem\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: E clar c\u0103 debitorul p\u00e2r\u00e2t va \u00eencerca o carte a \u00eent\u00e2mpin\u0103rii \u015fi dac\u0103 va da peste un judec\u0103tor c\u0103ruia \u00eei va pl\u0103cea reconven\u021bionala, procedural, nu va fi surprins, \u00eei va pune \u00een vedere, judec\u0103torul, recalificarea, deci vor fi ni\u0219te pa\u0219i.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Desigur, dac\u0103 se invoc\u0103 deja putem solicita clarific\u0103ri cu privire la faptul dac\u0103 e o simpl\u0103 clarificare de fond sau o cerere reconven\u0163ional\u0103; \u00een orice caz, trebuie l\u0103murit.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: E clar c\u0103 v\u0103 place prima subtem\u0103, dar e p\u0103cat s\u0103 nu atingem \u015fi fiscalul. Haide\u0163i s\u0103 vedem la Codul de procedur\u0103 fiscal\u0103, art. 120, penalit\u0103\u0163i de \u00eent\u00e2rziere.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Probabil dup\u0103 ce dep\u0103\u015fim definirea lor a\u015f vrea s\u0103 discut\u0103m pe aceast\u0103 idee pe care am auzit-o enun\u0163a\u0163\u0103 de cur\u00e2nd, cum c\u0103 ar trebui s\u0103 mergem \u00een direc\u0163ia \u00een care contribuabilul s\u0103 fie de acord, s\u0103 avem aceast\u0103 liber\u0103 consim\u0163ire \u015fi coabitare cu dreptul pentru c\u0103, din p\u0103cate, legiuitorul, care \u00eencearc\u0103 s\u0103-l protejeze pe cel care \u00eencaseaz\u0103 taxele, nu reu\u015fe\u015fte s\u0103 fac\u0103 lucrul \u0103sta, ne dezbin\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Deja un text pe care ce din domeniu \u00eel cunosc, nu e nicio noutate, art.120 ind. 1, alin. (3): \u201ePenalitatea de \u00eent\u00e2rziere nu \u00eenl\u0103tur\u0103 obliga\u0163ia de plat\u0103 a dob\u00e2nzilor\u201d, penalitatea fiind, \u00een fiscal, de 0.02% pentru fiecare zi de \u00eent\u00e2rziere.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Aceast\u0103 clauz\u0103 este ceva de genul \u201ecine se scuz\u0103 se acuz\u0103\u201d, adic\u0103 pur \u015fi simplu ei au sim\u0163it nevoia s\u0103 pun\u0103 \u00eentr-o lege c\u0103 penalitatea nu se cumuleaz\u0103 cu dob\u00e2nda. Numai dac\u0103 te g\u00e2nde\u015fti la acest fapt \u015fi \u00ee\u0163i dai seama de absurditate, plus c\u0103 at\u00e2t penalitatea de \u00eent\u00e2rziere, c\u00e2t \u015fi dob\u00e2nda, din punctul meu de vedere, prin prisma O.G. nr. 13, sunt dob\u00e2nzi penalizatoare, nu e niciuna remuneratorie<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: La O.G. nr. 13 e tot un fel de drept comun aproape, aici suntem \u00een Codul de procedur\u0103 fiscal\u0103.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: Cred c\u0103, pe undeva, toat\u0103 aceast\u0103 terminologie ar trebui cumva armonizat\u0103, ar trebui s\u0103 s\u0103 nu mai avem genul acesta de terminologie \u00een care s\u0103 spunem \u201eLegea fiscal\u0103 prevede\u201d sau \u201eLegea civil\u0103 prevede\u201d. \u201eLegea prevede\u201d ar fi trebuit \u015fi cred c\u0103 aici discut\u0103m despre mere, pere pentru c\u0103 nu sunt la fel institu\u0163iile acestea.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Nu numai c\u0103 nu sunt la fel, dar m-am str\u0103duit s\u0103 \u00een\u0163eleg. \u00cen regul\u0103, este o terminologie gre\u0219it\u0103, nu avem o dob\u00e2nd\u0103 remuneratorie, ci avem un fel de dob\u00e2nd\u0103 sanc\u0163ionatorie, penalizatorie. De c\u00e2nd se calculeaz\u0103 prima? De la scaden\u0163\u0103, iar penalitatea tot de la scaden\u0163\u0103. Atunci mai bine am spune c\u0103 exist\u0103 o dob\u00e2nd\u0103 de 0.03% plus 0.02% \u015fi am termina.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: A\u015f merge pu\u0163in diferit.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Din punctul acesta de vedere, nu ca tehnic\u0103, ci ca transparen\u0163\u0103 fa\u0163\u0103 de contribuabil, trebuie s\u0103 spui \u201eAceasta este penalitatea pe care o pl\u0103te\u015fti tu, \u00een condi\u0163iile \u00een care nu \u00ee\u0163i execu\u0163i obliga\u0163ia la scaden\u0163\u0103.\u201d<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Penalitatea la \u00eent\u00e2rziere e o supradoz\u0103, adic\u0103 e ca la medicamentele acelea, \u00een func\u0163ie de concentra\u0163ie.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Am\u00e2ndou\u0103 se iau odat\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Pentru c\u0103 merg \u00een paralel. \u00cenainte mi se pare c\u0103 erau dob\u00e2nzile pe lun\u0103, dup\u0103 care au \u00eenceput s\u0103 curg\u0103 penalit\u0103\u0163ile.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Pentru c\u0103 dac\u0103 zicea \u201ePrimele 10 zile pl\u0103te\u0219ti dob\u00e2nd\u0103, urm\u0103toarele 20 de zile dob\u00e2nd\u0103 sau penalitatea penalit\u0103\u021bii\u201d putea s\u0103 aib\u0103 o logic\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Dar \u00eenainte mi se pare c\u0103 era. Erau dob\u00e2nzile pe lun\u0103 \u0219i, de la un moment dat, \u00eencepeau s\u0103 curg\u0103 penalit\u0103\u021bile, acum vreo 3-4 ani.<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: G\u00e2ndi\u0163i-v\u0103 totu\u015fi la O.G. nr. 13. Puteau s\u0103 vorbeasc\u0103 de dob\u00e2nda legal\u0103 \u015fi penalitatea legal\u0103, p\u00e2n\u0103 la urm\u0103. Acea dob\u00e2nd\u0103 a\u0219a-zis penalizatoare putea s\u0103 fie penalitatea legal\u0103 \u015fi se vorbea \u00een toate actele normative de penalitate. C\u00e2nd spuneai penalitate \u00een\u0163elegeai despre ce vorbe\u015fti.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: S\u0103 \u015fti\u0163i c\u0103 nu O.G. nr. 13, cred c\u0103 trebuia s\u0103 citeasc\u0103 O.G. nr. 9\/2000.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: S\u0103 zicem c\u0103 avem o reglementare extrem de derogatorie, nu doar de la dreptul comun.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Ar trebui s\u0103 vedem care e logica primei institu\u0163ii \u015fi celei de-a doua institu\u0163ii. Eu \u0219tiu care este. Prima logic\u0103 este c\u0103 este o indemniza\u0163ie \u015fi a doua c\u0103 este sanc\u0163iunea, dar dac\u0103 amandou\u0103 se calculeaz\u0103 de la un singur moment..<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Dar \u00een favoarea contribuabilului, de la ce moment se calculeaz\u0103?<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Este cazul Irimie care, de fapt, a preluat alt caz. \u00cent\u00e2mpl\u0103tor, un rom\u00e2n a fost la Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene \u015fi a zis c\u0103 trebuie s\u0103 avem acela\u015fi tratament, contribuabil cu stat, \u0219i a zis \u201eA\u0219a trebuie s\u0103 fie\u201d, \u0219i avem cazul Irimie.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Cei \u00een domeniu \u015ftiu despre ce e vorba, cauza C-565\/11, deci dosar din 2011 \u015fi e vorba de Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u0163ii, Camera a treia, din 18 aprilie 2013, \u015fi, pentru c\u0103 timpul nu ne mai permite, o s\u0103 citim dispozitivul: \u201ePentru aceste motive Curtea declar\u0103 c\u0103 Dreptul Uniunii trebuie interpretat \u00een sensul c\u0103 se opune unui regim na\u0163ional, precum cel \u00een discu\u0163ie \u00een litigiul principal, &#8211; e regimul nostru, al rom\u00e2nilor &#8211; care limiteaz\u0103 dob\u00e2nzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu \u00eenc\u0103lcarea Dreptului Uniunii, la cele \u2013 dob\u00e2nzile &#8211; care curg \u00eencep\u00e2nd din ziua \u00een care urmeaz\u0103 datei formul\u0103rii cererii de restituire a acestei taxe\u201d.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Deci spe\u021ba este \u00een felul urm\u0103tor: noi pl\u0103tim penalit\u0103\u021bi din ziua scaden\u021bei, a\u0219a cum spune art. 120, \u0219i pl\u0103tim \u0219i dob\u00e2nzi din aceea\u0219i zi. Contribuabilul, \u00een momentul \u00een care are de luat o sum\u0103 pentru c\u0103 a reu\u0219it, \u00een final, s\u0103 c\u00e2\u0219tige la \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie \u0219i are de luat o sum\u0103 de bani, nu prime\u0219te suma din momentul \u00een care a \u00eencasat-o statul.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Adic\u0103 nu din momentul faptei ilicite, asta ar fi logica.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Nu din momentul \u00eencas\u0103rii pl\u0103\u021bii nedatorate, ci de la la 30 de zile de la data formul\u0103rii unei cereri. Ba mai mult, a zis legiuitorul \u201eOk, \u00een regul\u0103, am aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re \u00een defavoarea mea, trebuie s\u0103 o echilibrez\u201d. \u0218i a\u0219a apare Ordonan\u021ba nr. 8\/2014. \u0218ti\u021bi ce spune aceast\u0103 ordonan\u021b\u0103? Ca s\u0103 vede\u021bi marea minune! Spune \u00een felul urm\u0103tor: din momentul \u00een care solicit\u0103 \u0219i noi am fost de acord acum, deci s-a pus de acord cu aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re, contribuabilul va avea dreptul la dob\u00e2nzi. Deci este foarte echilibrat.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: P\u0103i \u0219i nu este bine c\u0103 are dreptul la dob\u00e2nzi? A, s\u0103 nu i le dea \u0219i pe alea?<\/p>\n<p><strong>Radu Sora<\/strong>: De ce s\u0103 nu fie \u0219i penalit\u0103\u021bi?<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: De ce s\u0103 nu fie \u0219i penalit\u0103\u021bi? Aici spune a\u0219a: \u201e\u00een cazul crean\u021belor contribuabilului rezultate din anularea unui act administrativ, este \u00eendrept\u0103\u021bit la dob\u00e2nzi \u00eencep\u00e2nd cu ziua \u00een care a operat stingerea crean\u021bei\u201d. Deci doar la dob\u00e2nd\u0103. Avem doar ipoteza 120, nu \u0219i cealalt\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Avem problema c\u0103 se pot cere doar dob\u00e2nzi \u0219i avem o problem\u0103 de dat\u0103 de la care se calculeaz\u0103, \u00een rest este transpus\u0103, nu?<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Domnule, rom\u00e2nul trebuie s\u0103 se conformeze \u0219i s\u0103 aib\u0103 senza\u021bia c\u0103 este tratat foarte echilibrat! A\u0219a de echilibrat este tratat \u00eenc\u00e2t are dreptul s\u0103 primeasc\u0103 dob\u00e2nda \u00eenapoi. S-a stabilit, obligatoriu pentru Rom\u00e2nia, nu de la 30 de zile dup\u0103 ce ai formulat cererea, dar nu mai are dreptul la penalit\u0103\u021bi. P\u0103i este echilibrat? P\u0103i se respect\u0103 \u0219i se transpune corect aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re? Eu zic c\u0103 nu. Atunci va trebui ca legiuitorul s\u0103 aib\u0103 \u00een vedere s\u0103 transpun\u0103 chiar echilibrat o hot\u0103r\u00e2re.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Da, dar p\u00e2n\u0103 s\u0103 transpun\u0103 el echilibrat, hot\u0103r\u00e2rea aceasta are impact pe spe\u021b\u0103, c\u0103 asta conteaz\u0103. Legiuitorul va transpune echilibrat azi, m\u00e2ine, peste un an, c\u00e2nd \u00ee\u0219i g\u0103se\u0219te timp. Dar, p\u00e2n\u0103 atunci, care este impactul acestei hot\u0103r\u00e2ri?<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Impactul este c\u0103 am reu\u0219it \u00eenainte de a se modifica actul normativ, \u00een departamentul nostru de drept fiscal, s\u0103 solicit\u0103m dob\u00e2nzi. \u00centr-una am fost un pic mai curajos: am cerut, pe l\u00e2ng\u0103 dob\u00e2nd\u0103&#8230;<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Nu pot s\u0103 cred asta! \u0218i penalit\u0103\u021bi?!<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: \u0218i deprecierea!<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Fa\u021b\u0103 de cine?<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Deprecierea monedei, adic\u0103 infla\u021bia, actualizarea. Am \u0219i reu\u0219it, \u00eens\u0103, ce pot s\u0103 v\u0103 spun, firesc este s\u0103 ai acela\u0219i tratament. Poate c\u0103 voi \u00eencerca. Sunt sigur c\u0103 voi reu\u0219i \u201es\u0103 pierd\u201d sau poate c\u0103 m\u0103 voi g\u00e2ndi, la modul serios, s\u0103 solicit direct aplicarea Hot\u0103r\u00e2rea CJUE \u00een domeniul acesta, pentru c\u0103 se poate face \u0219i lucrul acesta.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Poate o s\u0103 ave\u021bi o surpriz\u0103 pl\u0103cut\u0103!<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: S\u0103 \u0219ti\u021bi c\u0103 am avut o surpriz\u0103 extraordinar de pl\u0103cut\u0103: Curtea de Apel, \u00eentr-un dosar fiscal \u00een care avea mari emo\u021bii, \u00eenainte de apari\u021bia actului normativ, mi-a admis cerea pe dob\u00e2nzi lejer \u0219i rezonabil. Foarte bine fundamentat.<\/p>\n<p><strong>Alex Bogdan Arghir<\/strong>: Pentru c\u0103 nu poate exista un tratament diferit pentru aceea\u0219i situa\u021bie \u0219i p\u0103r\u021bile, p\u00e2n\u0103 la urm\u0103, sunt pe un picior de egalitate \u00een raportul juridic.<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: Pe banii lor, c\u00e2nd vorbim de raportul de a stabili un impozit este o alt\u0103 discu\u021bie. L-ai stabilit, \u00eel pl\u0103tesc. Din moment ce discut\u0103m de banii fiec\u0103ruia, pe ai t\u0103i \u021bi-i pl\u0103tesc cu penalit\u0103\u021bi, pe ai mei mi-i dai \u00eenapoi.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: M\u0103 g\u00e2ndesc c\u0103 dac\u0103 mergem pe tratament egal putem dezechilibra bugetul. Aceast\u0103 manier\u0103 de creditare a statului..<\/p>\n<p><strong>Stan T\u00eernoveanu<\/strong>: A func\u021bionat foarte bine!<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Deci este o tem\u0103 de ni\u0219\u0103, \u00een afar\u0103 de insolven\u021b\u0103 fiscal\u0103, comercial-civil\u0103 \u0219i procedur\u0103 civil\u0103, la alte ramuri nu ne-am atins. Mul\u021bumim, invita\u021bilor pentru dinamismul discu\u021biei \u0219i pentru preg\u0103tirea subtemelor. Mul\u021bumim \u0219i dumneavoastr\u0103 pentru faptul c\u0103 a\u021bi stat p\u00e2n\u0103 la acest moment, cum se \u00eent\u00e2mpl\u0103 s\u0103 sta\u021bi luni seara. S\u0103 avem o s\u0103pt\u0103m\u00e2n\u0103 mai lini\u0219tit\u0103 dec\u00e2t ultimile! O sear\u0103 frumoas\u0103 tuturor!<\/p>\n<\/div>\n<p>[\/restrict]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><strong>Invita\u021bi<\/strong> (ordine alfabetic\u0103)<br \/>\n&#8211; Jud. Alex Bogdan Arghir, JUDEC\u0102TORIA SECTOR 2<br \/>\n&#8211; Av. Radu Sora, Managing Partner SORA &#038; ASOCIA\u021aII<br \/>\n&#8211; Av. Stan T\u00eernoveanu, Senior Partner ZAMFIRESCU RACO\u021aI &#038; PARTNERS<br \/>\n<strong>Moderator<\/strong><br \/>\n&#8211; Bogdan Dumitrache<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1076,3,18,5,11,20],"tags":[171,89,148,115],"class_list":["post-5377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-arhiva-dezbaterilor","category-drept-civil","category-drept-fiscal","category-dreptul-insolventei","category-procedura-civila","category-protectia-consumatorilor","tag-alex-bogdan-arghir","tag-bogdan-dumitrache","tag-radu-sora","tag-stan-tirnoveanu"],"blocksy_meta":[],"views":6421,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5377"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5377\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12126,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5377\/revisions\/12126"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}