{"id":5842,"date":"2016-03-14T17:01:41","date_gmt":"2016-03-14T15:01:41","guid":{"rendered":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/?p=5842"},"modified":"2024-10-08T13:45:13","modified_gmt":"2024-10-08T10:45:13","slug":"era-pe-cand-nu-s-a-zarit-azi-o-vedem-si-nu-e-clauza-considerata-nescrisa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/5842\/era-pe-cand-nu-s-a-zarit-azi-o-vedem-si-nu-e-clauza-considerata-nescrisa","title":{"rendered":"Era pe c\u00e2nd nu s-a z\u0103rit \/ Azi o vedem \u0219i nu e (clauza considerat\u0103 nescris\u0103) (edi\u021bia 92). VIDEO+Transcript"},"content":{"rendered":"<h1 style=\"text-align: center;\"><strong>Era pe c\u00e2nd nu s-a z\u0103rit \/ Azi o vedem \u0219i nu e (clauza considerat\u0103 nescris\u0103)<\/strong><\/h1>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong><a href=\"http:\/\/www.artmark.ro\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Galeriile Artmark<\/a><\/strong> (Palatul Cesianu-Racovi\u021b\u0103)<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Bucure\u0219ti,\u00a0Str. C.A. Rosetti nr. 5<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Luni, 14 martie 2016, ora 19:30<\/p>\n<div><strong>Invita\u021bi<\/strong> [<em>ordine alfabetic\u0103<\/em>]<\/div>\n<div class=\"casete-red-x\" style=\"float: left; width: 100%; padding: 10px; margin: 5px; color: #ffffff; background: #1f6689; font-size: 15px; display: inline-block;\">Av. drd. <a title=\"Marius Iosif\" href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/marius-iosif\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Marius Iosif<\/a>, Partner R\u0102DULESCU &amp; MU\u0218OI<\/div>\n<div class=\"casete-red-x\" style=\"float: left; width: 100%; padding: 10px; margin: 5px; color: #ffffff; background: #1f6689; font-size: 15px; display: inline-block;\">Jud. <a title=\"Emilian MEIU\" href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/emilian-meiu\">Emilian Meiu<\/a>, formator INM<\/div>\n<div class=\"casete-red-x\" style=\"float: left; width: 100%; padding: 10px; margin: 5px; color: #ffffff; background: #1f6689; font-size: 15px; display: inline-block;\">Av.\u00a0<a title=\"Cornel POPA\" href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/cornel-popa\">Cornel Popa<\/a>, Partner \u021aUCA ZB\u00c2RCEA &amp; ASOCIA\u021aII<\/div>\n<div class=\"casete-red-x\" style=\"float: left; width: 100%; padding: 10px; margin: 5px; color: #ffffff; background: #1f6689; font-size: 15px; display: inline-block;\">Prof. univ. dr. <a title=\"Paul VASILESCU\" href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/paul-vasilescu\">Paul Vasilescu<\/a>, Facultatea de Drept,\u00a0UNIVERSITATEA BABE\u0218-BOLYAI (Cluj-Napoca)<\/div>\n<div style=\"margin-top: 10px;\"><strong>Moderatori<\/strong><\/div>\n<div class=\"casete-red-x\" style=\"float: left; width: 100%; padding: 10px; margin: 5px; color: #ffffff; background: #1f6689; font-size: 15px; display: inline-block;\"><a title=\"Bogdan Dumitrache\" href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/bogdan-dumitrache\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Bogdan Dumitrache<\/a><\/div>\n<div class=\"casete-red-x\" style=\"float: left; width: 100%; padding: 10px; margin: 5px; color: #ffffff; background: #1f6689; font-size: 15px; display: inline-block;\">Av.\u00a0dr. <a title=\"Bazil OGLINDA\" href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/bazil-oglinda\">Bazil Oglind\u0103<\/a>, Managing Partner OGLIND\u0102 &amp; PARTNERS, Vicepre\u015fedinte al Cur\u0163ii de Arbitraj de pe l\u00e2ng\u0103 Camera de Comer\u0163 \u015fi Industrie a Rom\u00e2niei<\/div>\n<p>Participarea \u00een sal\u0103 este rezervat\u0103 <a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/membership\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">membrilor<\/a> \u0219i invita\u021bilor.<\/p>\n<div style=\"float: right; margin-left: 20px; margin-bottom: 20px;\"><strong>Extras VIDEO<\/strong>: 22\u2032. <strong>VIDEO integral<\/strong>, pentru <a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/membership\">membri<\/a>: 95\u2032<br \/>\n<iframe src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/n-Ekqq5w9f0\" width=\"360\" height=\"202\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"><\/iframe><\/div>\n<p>[restrict]<\/p>\n<div style=\"float: right;\"><strong>VIDEO integral<\/strong>, pentru <a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/membership\">membri<\/a>: 95&#8242;<br \/>\n<iframe src=\"https:\/\/player.vimeo.com\/video\/158984341\" width=\"770\" height=\"433\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"><\/iframe><\/div>\n<div style=\"float: left;\">\n<p><span style=\"color: #bb0000;\"><strong>\u00ceNREGISTRAREA VIDEO \u0218I TRANSCRIPTUL<\/strong><\/span><\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache:<\/strong> Bun\u0103 seara! 14 martie 2016, o nou\u0103 edi\u0163ie a Dezbaterilor dup\u0103 c\u00e2teva emisiuni mai mult sau mai pu\u0163in tensionate prin prisma temelor \u015fi a caracterului lor ardent. Ast\u0103zi, aparent, o atmosfer\u0103 mai relaxant\u0103, mai doctrinar\u0103, pentru c\u0103 titlul emisiunii indic\u0103 o institu\u0163ie introdus\u0103 sau, vom avea ocazia s\u0103 vedem, reintrodus\u0103 \u00een dreptul nostru, \u00een dreptul nostru pozitiv, institu\u0163ie cu care, deocamdat\u0103, practica, cel pu\u0163in practica judiciar\u0103, pare s\u0103 nu se fi \u00eent\u00e2lnit, dar, poate, e mai bine, p\u00e2n\u0103 stabile\u015fte practica, s\u0103 stabilim noi ni\u015fte coordonate, at\u00e2t c\u00e2t se pot stabili pe parcursul unei singure ore. \u00cen aceast\u0103 \u00eencercare, dup\u0103 ceva vreme \u00een care discu\u0163iile \u015fi Dezbaterile au fost doar aici, \u00een punctul de lucru de la Artmark \u00een Bucure\u015fti, ast\u0103zi \u00eencerc\u0103m s\u0103 prindem \u015fi \u0163ara \u015fi ne \u00eentoarcem la Cluj pentru a sta de vorb\u0103 \u015fi cu domnul profesor universitar doctor Paul Vasilescu, Facultatea de Drept, Universitatea Babe\u015f-Bolyai, c\u0103ruia \u00eei mul\u0163umim pentru prezen\u0163\u0103, este pe Skype, s\u0103 sper\u0103m c\u0103 o s\u0103 avem o audi\u0163ie reciproc\u0103 \u015fi sinalagmatic\u0103. Domnule profesor, mul\u0163umim pentru prezen\u0163\u0103!<\/p>\n<p><strong>Paul Vasilescu:<\/strong> Mul\u0163umesc! Bun\u0103 seara!<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache:<\/strong> Revenind la Bucure\u015fti, avem aici \u00een studio trei invita\u0163i \u015fi un comoderator, deci \u00eencepem cu invita\u0163ii, domnul judec\u0103tor Emilian Meiu, formator la Institutul Na\u0163ional al Magistraturii \u00een prezent, a mai fost la Dezbateri. Mul\u0163umim pentru prezen\u0163\u0103! \u015ei doi avoca\u0163i care sunt invita\u0163i, dar, totodat\u0103, \u015fi parteneri principali ai Dezbaterilor. \u00cencepem cu domnul avocat Cornel Popa, Partner \u021aUCA ZB\u00c2RCEA &amp; ASOCIA\u021aII, a mai fost al\u0103turi de noi la Dezbateri, \u021aUCA ZB\u00c2RCEA &amp; ASOCIA\u021aII sunt parteneri principali ai Dezbaterilor. Mul\u0163umim pentru prezen\u0163\u0103! \u015ei un alt partener principal al Dezbaterilor, R\u0102DULESCU &amp; MU\u0218OI, dar \u00een premier\u0103 la Dezbateri \u00een nume personal, domnul avocat Marius Iosif. Domnule avocat, mul\u0163umim pentru prezen\u0163\u0103!<\/p>\n<p><strong>Marius Iosif:<\/strong> Bun\u0103 seara, mul\u0163umesc frumos!<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache:<\/strong> \u015ei am ajuns la comoderator, de\u015fi prezentarea, sigur, este una mai ampl\u0103 pentru c\u0103 am vorbit \u00een ultimele zile, a\u015f aminti ca ultim element de prezentare proasp\u0103tul autorat al unui curs inedit \u00een materie de obliga\u0163ii, domnul avocat Bazil Oglind\u0103, Managing Partner OGLIND\u0102 &amp; PARTNERS, partener principal al Dezbaterilor, vicepre\u015fedinte al Cur\u0163ii de Arbitraj de pe l\u00e2ng\u0103 Camera de Comer\u0163 \u015fi Industrie a Rom\u00e2niei. O s\u0103 \u00eencerc\u0103m \u00eempreun\u0103 s\u0103 moder\u0103m \u015fi s\u0103 ne comoder\u0103m. Mul\u0163umesc pentru prezen\u0163\u0103! A\u015fa st\u00e2nd lucrurile, pentru c\u0103 avem doar o or\u0103, asta este cred c\u0103 formularea corect\u0103 fa\u0163\u0103 de amploarea temei \u015fi fa\u0163\u0103 de ineditul ei, o s\u0103-l invit pe domnul profesor Paul Vasilescu s\u0103 fac\u0103 ceea ce este cel mai u\u015for, \u00een ghilimele \u201ecel mai u\u015for\u201d, \u015fi anume s\u0103 comenteze un pic sau s\u0103 deschid\u0103 de fapt comentariile pe marginea naturii juridice a acestei institu\u0163ii a clauzelor considerate nescrise. Domnule profesor, dac\u0103 ne auzi\u0163i, v\u0103 rog, da\u0163i-i drumul ca s\u0103 ne instiga\u0163i la dezbateri.<\/p>\n<p><strong>Paul Vasilescu:<\/strong> Da, mul\u0163umesc! M\u0103 auzi\u0163i? E totul \u00een regul\u0103?<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache:<\/strong> Ne auzi\u0163i? Da, a\u015fa, acuma e mai bine, cred.<\/p>\n<p><strong>Paul Vasilescu:<\/strong> A\u015f face o scurt\u0103 introducere, subliniind anumite aspecte. \u00cen primul aspect, am impresia c\u0103 juridicul, nu neap\u0103rat JURIDICE.ro, este singura realitate care poate s\u0103 r\u0103spund\u0103 la probleme concrete, oferind solu\u0163ii tipic logice, sau, pur \u015fi simplu, solu\u0163ii retorice. [restrict]\u00a0Din punctul \u0103sta de vedere, exist\u0103 un retorism c\u00e2t de poate de evident pentru tema noastr\u0103. A doua observa\u0163ie pe care a\u015f face-o \u015fi nu prive\u015fte legisla\u0163ia noastr\u0103, ci pur \u015fi simplu o observa\u0163ie mult mai general\u0103, chiar ca s\u0103 desc\u0103rn\u0103m sau s\u0103 renun\u0163\u0103m la orice fel de personalizare a legiuitorului, am putea observa c\u0103 exist\u0103 un fel de temere de a mai discuta despre nulitate sau, altfel spus, nu se mai discut\u0103 despre sanc\u0163iuni, se discut\u0103 despre remedii, nu se mai discut\u0103 despre ce ar putea s\u0103 desfiin\u0163eze ceva, pur \u015fi simplu se discut\u0103 despre anumite lucruri care nu merg bine \u015fi noi trebuie s\u0103 facem lucrurile s\u0103 mearg\u0103 bine. Vreau s\u0103 v\u0103 aduc \u00een aten\u0163ie doar un aspect de natur\u0103, s\u0103-i zic, tehnic\u0103, cum spuneam c\u0103 n-are sens s\u0103 d\u0103m aici neap\u0103rat exemple dintr-o legisla\u0163ie sau alta, Les Principes Europ\u00e9en du Droit au aceste principii ca capitol, inclusiv despre nulitate. Dac\u0103 observ\u0103m cuprinsul, sau, pur \u015fi simplu, dac\u0103 ne uit\u0103m la capitolele dedicate acestei sanc\u0163iuni, observ\u0103m c\u0103, \u00een fond, cuv\u00e2ntul \u201enulitate\u201d este evitat, capitolele nu sunt intitulate \u201dDespre nulitate\u201d sau \u201dRelativ la nulitate\u201d, ci este vorba despre validit\u0103\u0163i, este vorba de ilicit\u0103\u0163i \u015fi a\u015fa mai departe. Am impresia c\u0103, \u00een ultimul timp, din punctul \u0103sta de vedere, legiuitorul sau diferitele comisii care propun texte care vor deveni legi se comport\u0103 destul de tem\u0103tor \u00een fa\u0163a unei realit\u0103\u0163i c\u00e2t se poate de evident\u0103, anume c\u0103 uneori lipsesc p\u0103r\u0163i componente din opera\u0163iuni juridice \u015fi atunci ar trebui s\u0103 discut\u0103m despre nulitate. Nulitatea, \u00een fond, a c\u0103zut \u00eentr-un fel de desuetudine, am impresia c\u0103 tocmai prin for\u0163a care, cel pu\u0163in simbolic, i-a fost \u00eemprumutat\u0103 \u00een dreptul vechi. Revenind la ideea de retoric\u0103, s-ar putea ca din punct de vedere, cel pu\u0163in al \u00eenceperii discu\u0163iilor, se poate s\u0103 fie oferit\u0103 explica\u0163ia \u00een felul urm\u0103tor: clauzele acestea nescrise, care, paradoxal, pentru Codul nostru chiar \u00een primul articol\u00a0 1264, alin. (4), care se refer\u0103 la nulitate, paradoxal, aceste clauze, se leag\u0103 chiar de nulitate \u00een sensul c\u0103, dac\u0103 vrem s\u0103 derog\u0103m de la clauzele de nulitate, vor fi considerate nescrise clauzele respective. Deci, este un fel de bumerang, dac\u0103 dori\u0163i. Dar, din punct de vedere retoric, s-ar putea ca, dincolo de orice fel de discu\u0163ie, s\u0103 nu fie dec\u00e2t o singur\u0103 sanc\u0163iune, una singur\u0103 \u015fi indivizibil\u0103 \u015fi aceasta s\u0103 fie, a\u015fa cum am \u00eenv\u0103\u0163at cu to\u0163ii, nulitatea. C\u0103 urmeaz\u0103 s\u0103 \u00eemp\u0103r\u0163im, c\u0103 urmeaz\u0103 s\u0103 catalog\u0103m diferite tipuri de nulit\u0103\u0163i, c\u0103 urmeaz\u0103 s\u0103 stabilim domeniul juridic, asta este o cu totul alt\u0103 discu\u0163ie. Pe fond, a\u015f vrea s\u0103 spun o singur\u0103 chestiune legat\u0103 de sintagma aceasta. Nu \u015ftiu \u00een fond sau, de fapt, de unde a venit trendul la momentul c\u00e2nd s-a constituit legisla\u0163ia rom\u00e2neasc\u0103, evident c\u0103, \u00eenainte de 1948, nu putea fi vorba dec\u00e2t de influen\u0163\u0103 \u00een special de origine francez\u0103, acolo unde \u00een dreptul francez, evident c\u0103 e mai mult o chestiune de expresie, c\u0103 sunt considerate nescrise clauzele tocmai pentru a l\u0103sa ca efect, de a le l\u0103sa f\u0103r\u0103 efect ca urmare a faptului c\u0103 sunt nule. Deci, din punctul \u0103sta de vedere, cred c\u0103, dac\u0103 v\u0103 raporta\u0163i la legisla\u0163ia din anii \u201930, clauzele acestea nescrise nu desemneaz\u0103 efectul nulit\u0103\u0163ii. \u00cen ceea ce ne prive\u015fte pe noi ast\u0103zi, de lege lata, eu am aici, a\u015fadar, dou\u0103 observa\u0163ii de f\u0103cut. Una este mirarea mea, dac\u0103 a\u0163i vorbit de institu\u0163ii, aici ar trebui s\u0103 determin\u0103m ce fel de institu\u0163ie este aceast\u0103 institu\u0163ie a clauzelor nescrise, \u00een parantez\u0103 ar fi bine de precizat c\u0103 foarte multe elemente, mecanisme care nu sunt\u00a0 \u00een fond institu\u0163ii, ci sunt interpretate a fi institu\u0163ii ast\u0103zi. Al doilea aspect este c\u0103 nu prea \u00een\u0163eleg exact ce s-a reglementat, ceea ce s-a urmat, ceea ce s-a vrut s\u0103 se reglementeze prin aceste clauze. Oricum, \u015fi aici vreau s\u0103 m\u0103 opresc pentru c\u0103, din p\u0103cate, nu mi-am pus un cronometru s\u0103 v\u0103d exact c\u00e2t vorbesc. Din p\u0103cate \u015fi cred c\u0103 asta este o realitate, materia nulit\u0103\u0163ii a fost \u00een Codul actual destul de modificat\u0103, destul de deranjat\u0103, a\u015f \u00eendr\u0103zni chiar s\u0103 spun, pentru c\u0103 unele aliniamente s-au, fa\u0163\u0103 de ce a fost, s-au modificat \u00eentr-un sens nu foarte exact, iar o inexactitate este chiar obiectul nostru ast\u0103zi de discu\u0163ie. V\u0103 mul\u0163umesc pentru c\u0103 mi-a\u0163i dat prilejul s\u0103 \u00eencep \u015fi atunci dau \u015ftafeta \u00eenapoi la Bogdan.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103:<\/strong> Bun, interesant ar fi de l\u0103murit, totu\u015fi, \u00een debutul discu\u0163iei noastre at\u00e2t o problem\u0103 de terminologie, c\u00e2t \u015fi o problem\u0103 de natur\u0103 juridic\u0103. Codul civil, \u00eentr-adev\u0103r, folose\u015fte \u00een multiple texte, \u00een aproape toate institu\u0163iile dreptului civil, denumirea de clauz\u0103 considerat\u0103 nescris\u0103. Sunt, \u00eens\u0103, \u015fi situa\u0163ii cum ar fi chiar \u015fi art. 1203 care reglementeaz\u0103 clauzele neuzuale unde folose\u015fte expresia \u201eclauza va fi lipsit\u0103 de efecte\u201d. Sunt alte situa\u0163ii \u00een legisla\u0163ia anterioar\u0103, \u00een general, intr\u0103rii \u00een vigoare a Codului civil unde se folose\u015fte no\u0163iunea de nulitate de drept. O prim\u0103 \u00eentrebare ar fi pentru invita\u0163i dac\u0103 apreciaz\u0103 c\u0103 toate aceste trei ipoteze, din punctul de vedere al terminologiei, s-ar subsuma no\u0163iunii de clauz\u0103 considerat\u0103 nescris\u0103 asupra, pentru c\u0103 vom discuta despre natura ei juridic\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache:<\/strong> \u00cencepem \u00een for\u0163\u0103 cu t\u0103cere, da. Tot Clujul vorbe\u015fte, c\u00e2nd e la greu. V\u0103 auzim. Spune\u0163i!<\/p>\n<p><strong>Paul Vasilescu:<\/strong> Eu am intrat \u00een for\u0163\u0103 s\u0103 tran\u015fez niste chestiuni. Este evident c\u0103, dac\u0103 mergem pe ideea c\u0103 nulitatea este o sanc\u0163iune de natur\u0103 judiciar\u0103, atunci nu putem s\u0103 admitem chestiunea legat\u0103 de faptul c\u0103 s-ar pune semnul egalit\u0103\u0163ii \u00eentre clauze nescrise \u015fi nulitate pentru c\u0103 acest lucru ar re\u00eenvia discu\u021bia legat\u0103 de nulit\u0103\u021bile de plin drept. Evident c\u0103 amendamentul aici ar fi unul singur, anume c\u0103 exist\u0103 \u015fi o a\u015fa-zis\u0103 nulitate care se poate constata, m\u0103 rog, dar asta e o alt\u0103 discu\u0163ie, nu ne intereseaz\u0103. Ideea de baz\u0103 este, p\u0103str\u00e2nd puritatea nulit\u0103\u0163ii, cu ghilimele la \u201epuritate\u201d, \u00een sensul c\u0103 l\u0103s\u0103m o sanc\u0163iune judiciar\u0103 care las\u0103 f\u0103r\u0103 efecte \u00een tot sau \u00een parte un act, \u00een m\u0103sura \u00een care instan\u0163\u0103 decide, \u015fi asta este viziunea la care m-a\u015f ata\u015fa sau, pur \u015fi simplu, mergem \u00een partea cealalt\u0103 \u015fi consider\u0103m c\u0103 ar exista \u0219i alte specii de nulitate \u015fi atunci, din punctul \u0103sta de vedere, nu este dec\u00e2t o sinonimie \u00eentre diferitele expresii pe care le-am folosit, pe care le-a\u0163i folosit, pe care Codul le folose\u015fte, clauzele nescrise considerate f\u0103r\u0103 efecte \u015fi a\u015fa mai departe \u015fi nulitatea aceasta de drept. Deci, fie e vorba de o sinonimie, dar sinonimia asta presupune o na\u015ftere, o reconsiderare a ceea ce era sub Codul vechi asupra nulit\u0103\u0163ii, fie pur \u015fi simplu consider\u0103m c\u0103, a\u015fa cum cred c\u0103 ar trebui interpretat\u0103 legisla\u0163ia veche, adic\u0103 \u00eenainte de Codul actual, \u00een fond, expresiile acestea, nu \u015ftiu dac\u0103 sunt neap\u0103rat sintagme, sunt ni\u015fte expresii care au o origine cert\u0103, vin dintr-un anumit drept, nu din dreptul nostru, vin din dreptul francez vechi care la r\u00e2ndul lor le-au promovat din dreptul canonic, nu desemnau \u00een secolul trecut altceva dec\u00e2t efectele nulit\u0103\u0163ii, considerate nescrise clauzele pentru c\u0103 nu produc efecte din motivul \u0103sta. Deci, nu mai vor produce efecte tot \u00een m\u0103sura \u00een care instan\u0163a va hot\u0103r\u00ee. Deci, pe de o parte, a\u015f trage concluzia c\u0103 toate expresiile pe care le folose\u015fte legea, c\u0103 e vorba de Codul civil, Codul de procedur\u0103 civil\u0103, alte legi ale secolului nostru, c\u0103 le folose\u015fte \u00een leg\u0103tur\u0103 \u00eentotdeauna cu actul juridic, va fi vorba de acela\u015fi lucru, de un tip de nulitate. \u015ei a doua remarc\u0103 este c\u0103 fie ne referim aici substan\u0163ial la nulitate s\u0103 desemn\u0103m nulitatea, fie la efectele ei. Dac\u0103 ne referim la efectele ei, am salvat ideea de nulitate judiciar\u0103, pur \u015fi simplu subliniind c\u0103 expresiile pe care le folosim nu fac altceva dec\u00e2t s\u0103 constate consecin\u0163ele nulit\u0103\u0163ii, nulitate care r\u0103m\u00e2ne de natur\u0103 judiciar\u0103, nulitate de drept. Deci eu cred c\u0103, \u00een fond, dezbaterea nu poate s\u0103 aib\u0103 loc dec\u00e2t modific\u00e2nd sau mi\u015fc\u00e2nd aceste, cum s\u0103 le spun, elemente. Mai este, ar mai fi \u015fi o \u00eentrebare, c\u0103 a\u015fa, \u00een fond, dac\u0103 m\u0103 pozi\u0163ionez sau cineva se pozi\u0163ioneaz\u0103 \u00een sensul de a considera c\u0103 nulitatea de drept este un mecanism ori o aplica\u0163ie oarecum ciudat\u0103 a nulit\u0103\u0163ii \u00een secolul acesta, ar trebui s\u0103 r\u0103spundem \u00een fond de ce, de ce at\u00e2ta reticen\u0163\u0103 pentru o nulitate de drept, de ce n-ar fi, \u00een fond, explica\u0163ia cea mai simpl\u0103: clauzele acestea considerate nescrise care nu produc efecte se refer\u0103 la o chestiune substan\u0163ial\u0103, se refer\u0103 la o cauz\u0103, nu la un efect. Cred c\u0103 \u00een sus\u0163inerea ideii c\u0103 nulitatea ar trebui s\u0103 r\u0103m\u00e2n\u0103 o sanc\u0163iune judiciar\u0103 nu vin at\u00e2t reglement\u0103rile, nu vine at\u00e2t, de lege lata, Codul s\u0103 ne explice ci, mai ales, exist\u0103 o anumit\u0103 tradi\u0163ie, exist\u0103 o anumit\u0103 viziune asupra contractului, pentru c\u0103 e vorba de acte juridice, de contracte \u00een special, de care \u00een mod distructiv, atunci c\u00e2nd nu s-a respectat ceea ce trebuia respectat la momentul constituirii actului, la momentul na\u015fterii actului, al \u00eencheierii lui, ulterior distrugerea actului nu poate s\u0103 aib\u0103 loc \u00een lipsa, \u00een neobservarea unei condi\u0163ii de lege, dec\u00e2t de instan\u0163\u0103. Deci, instan\u0163a este, \u00een fond, \u015fi garantul contractului, este \u015fi garantul legalit\u0103\u0163ii. Trebuie s\u0103 avem \u00eencredere \u00een judec\u0103tor pentru c\u0103 el spune dreptul, el ne spune dac\u0103 p\u0103r\u0163ile au respectat sau nu. \u00cen momentul \u00een care l\u0103s\u0103m asta la cheremul altora, \u201ealtora\u201d paradoxal sunt chiar p\u0103r\u0163ile sau pot s\u0103 fie p\u0103r\u0163ile, vom l\u0103sa un fel de culoar prin care s\u0103 intre \u00een discu\u0163ie \u015fi, mai ales, \u00een efectele actului juridic, persoane, institu\u0163ii care nu au de-a face. A\u015fa cum actul trebuie s\u0103 descrie o for\u0163\u0103 a lui pacta sunt servanda pentru p\u0103r\u0163i, cred c\u0103 judec\u0103torul trebuie s\u0103 fie ministrul acestor efecte \u015fi garantul legalit\u0103\u0163ii. Judec\u0103torul \u015fi numai judec\u0103torul. Din punctul acesta de vedere, a\u015fa cum ar sta lucrurile, cred c\u0103, aceste clauze considerate nescrise, ar trebui s\u0103 le b\u0103g\u0103m \u00eentr-un sac terminologic, ar trebuie s\u0103 le consider\u0103m doar expresii, o form\u0103 de expresie a unui efect, \u015fi nu o institu\u0163ie, nu o materie, nu o cauz\u0103 propriu-zis\u0103 de nulitate.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache:<\/strong> Ar fi fost oportun, poate, \u00een \u00eenceputul Dezbaterii sau, nici acum nu e t\u00e2rziu, s\u0103 men\u0163ion\u0103m ceea ce sigur publicul cunosc\u0103tor \u015ftie, c\u0103 cel care prilejuie\u015fte aceast\u0103 discu\u0163ie comparativ\u0103 nulitate par\u0163ial\u0103 &#8211; clauze considerate de lege nescrise este legiuitorul \u00eensu\u015fi la articolul 1255. Denumirea marginal\u0103 a acestui articol este \u201eNulitatea par\u0163ial\u0103\u201d. Alin.(2) ne poveste\u015fte ce se \u00eent\u00e2mpl\u0103 \u00een cazul nulit\u0103\u0163ii par\u0163iale pentru c\u0103 ideea este c\u0103, \u00een parte, contractul este men\u0163inut \u015fi, atunci, clauzele care ar fi nule din acel contract, deci vorbim de nulitatea tipic\u0103, s\u0103 zicem declarat\u0103 judiciar, sau poate asumate de p\u0103r\u0163i, aceste clauze nule sunt \u00eenlocuite de drept cu dispozi\u0163iile legal aplicabile \u015fi, hodoronc tronc, sau nu neap\u0103rat hodoronc tronc, un alineat final al acestui articol dedicat nulit\u0103\u0163ii par\u0163iale este cel care reprezint\u0103 un fel de cadru general, s\u0103 zic c\u0103 e sediu al materiei este cam preten\u0163ios spus, pentru institu\u0163ia de care discut\u0103m \u00een aceast\u0103 sear\u0103, pentru c\u0103 alin.(3) de la art. 1255 spune c\u0103 dispozi\u0163iile alin. (2), deci cele care arat\u0103 cum sunt \u00eenlocuite acele clauze nule, \u00eenlocuite de drept cu dispozi\u0163iile legale aplicabile, ei bine, aceste dispozi\u0163ii, deci specifice premisei unei nulit\u0103\u0163i par\u0163iale, s-ar aplica \u00een mod corespunz\u0103tor \u015fi clauzelor care contravin unor dispozi\u0163ii legale imperative, nu se spune dac\u0103 de interes ob\u015ftesc sau de interes privat, \u015fi sunt considerate de lege nescrise. Sigur c\u0103, pe parcursul Codului, sunt mai multe dispozi\u0163ii care folosesc aceast\u0103 formulare de \u201eclauze considerate de lege nescrise\u201d, povestind despre o institu\u0163ie sau alta, dar tenta\u0163ia asimil\u0103rii sau poate chiar concluzia cert\u0103 a asimil\u0103rii, a clauzelor considerate nescrise cu un caz de nulitate par\u0163ial\u0103, este puternic argumentat\u0103 pe aceast\u0103 plasare a institu\u0163iei clauzelor considerate de lege nescrise ca un alineat al treilea la un articol care, repet, are ca \u201ep\u0103l\u0103rie\u201d, ca denumire marginal\u0103, nulitatea par\u0163ial\u0103.<\/p>\n<p><strong>Cornel Popa:<\/strong> A\u015f interveni, dac\u0103 tot vorbim despre clauze nescrise, s\u0103 nu cread\u0103 c\u0103 Bucure\u015ftiul face o pledoarie neauzit\u0103. P\u00e2n\u0103 acum am auzit doar de la Cluj \u015fi a fost foarte interesant ceea ce am auzit.P\u00e2n\u0103 la urm\u0103, ca avocat, ca practician, v\u0103 spun sincer c\u0103, de\u0219i ne intereseaz\u0103 foarte tare \u00eentemeierea teoretic\u0103 a unor puncte de vedere, ceea ce ne intereseaz\u0103, p\u00e2n\u0103 la urm\u0103 este, bun, s\u0103 zicem c\u0103 avem o construc\u0163ie teoretic\u0103 fenomenal\u0103, \u00eentrebarea este ce facem cu ea \u015fi dac\u0103 ne \u0163ine de cald, dac\u0103 ne \u0163ine de ploaie, dac\u0103 ne putem ad\u0103posti de v\u00e2nt \u015fi a\u015fa mai departe. De aceea, p\u00e2n\u0103 la urm\u0103, ca avocat, pe mine m\u0103 intereseaz\u0103, v\u0103 spun sincer, foarte mult efectele practice ale unei calific\u0103ri sau alta \u015fi am observat \u00een practic\u0103, \u00een general, senza\u0163ia mea este c\u0103 oamenii au tendin\u0163a de a se raporta la ceea ce este familiar pentru ei, respectiv momentul \u00een care avem o no\u0163iune nou\u0103, recalificarea poate nu este foarte bine definit\u0103, am v\u0103zut \u00een doctrin\u0103 c\u0103 sunt \u00eencerc\u0103ri de a defini natura juridic\u0103 a clauzei nescrise ca o, practic, institu\u0163ie autonom\u0103, diferit\u0103 fa\u0163\u0103 de nulitate \u015fi a\u015fa mai departe, cu toate efectele care rezult\u0103 de aici. Problema este c\u0103 ie\u015fim din aceast\u0103 zon\u0103 a familiarului \u015fi, repet, a\u015fa cum am constatat \u00een practic\u0103, lumea \u00eencepe s\u0103 devin\u0103 inconfortabil\u0103 \u00een momentul \u00een care acest lucru se \u00eent\u00e2mpl\u0103 \u015fi tendin\u0163a este s\u0103 raportezi automat la ceea ce este cunoscut. Ceea ce este cunoscut, de\u015fi este, \u00eentr-o bun\u0103 m\u0103sur\u0103, bulversat pe diverse aspecte de regulile din Noul Cod Civil, este totu\u015fi regimul nulit\u0103\u0163ii, este o zon\u0103 care a fost analizat\u0103, s-au scris c\u0103r\u0163i, s-au pronun\u0163at hot\u0103r\u00e2ri judec\u0103tore\u015fti, am la ce s\u0103 m\u0103 raportez. Momentul \u00een care, de exemplu, a\u015f defini natura clauzei reputate nescrise ca o chestiune <em>sui generis<\/em>, o institu\u0163ie proprie, deodat\u0103 risc s\u0103 pierd corpul de doctrin\u0103 \u015fi de jurispruden\u0163\u0103 care s-a creat \u00een 100 \u015fi ceva de ani de experien\u0163\u0103 de aplicare a Codului Civil cu consecin\u0163e, sigur, ele, din punct de vedere teoretic, s-ar putea s\u0103 fie un punct de vedere extrem de bine fundamentat \u015fi am citit astfel de puncte de vedere c\u0103rora, dac\u0103 ar fi fost s\u0103 m\u0103 cantonez strict \u00een domeniul teoriei, a\u015f fi spus da, jos p\u0103l\u0103ria, este o opinie extrem de bine fundamentat\u0103. Problema este c\u0103 noi avem, p\u00e2n\u0103 la urma urmei, un contract de scris sau un contract de analizat \u015fi trebuie s\u0103 \u00eencerc\u0103m s\u0103 determin\u0103m ce pot scrie \u00een contractul respectiv sau, dac\u0103 sunt un ter\u0163 fa\u0163\u0103 de contractul respectiv, cum analizez soarta unui contract care include o clauz\u0103 despre care se pretinde c\u0103 este nescris\u0103. \u015ei am s\u0103 dau un exemplu: art. 1551 din noul Cod civil care, din punctul meu de vedere de practician, e o norm\u0103 extrem de nefericit\u0103 pentru c\u0103 el vorbe\u015fte de rezolu\u0163iune sau de reziliere. Este vorba de alin. (1) din text, \u00een special acea parte care spune c\u0103, \u00een cazul contractelor cu executare succesiv\u0103, creditorul are dreptul de reziliere, chiar dac\u0103 neexecutarea este mic\u0103 \u00eensemn\u0103tate, \u00eens\u0103 are un caracter repetat. \u015ei ni se spune c\u0103 orice stipula\u0163ie contrar\u0103 este considerat\u0103 nescris\u0103. Acum, din experien\u0163a redact\u0103rii contractelor, mie mi se pare c\u0103 este o solu\u0163ie legislativ\u0103 destul de hazardat\u0103 \u015fi un pic nu foarte bine g\u00e2ndit\u0103 din punctul de vedere al practicii. \u00cen general, contractele interna\u0163ionale, s\u0103 zicem, contractele care se negociaz\u0103 mult\u0103 vreme au clauze de reziliere care sunt extrem de bine negociate \u015fi se spune c\u00e2nd o executare este \u00eensemnat\u0103, c\u00e2nd este ne\u00eensemnat\u0103, de c\u00eete ori trebuie s\u0103 fie o neexecutare ca s\u0103 m\u0103 duc\u0103 \u00een zona posibilit\u0103\u0163ii de a invoca rezilierea \u015fi a\u015fa mai departe. Iat\u0103 c\u0103 am aceast\u0103 dispozi\u0163ie legal\u0103 care \u00eemi pune sub semnul \u00eentreb\u0103rii toat\u0103 aceast\u0103 manier\u0103 de a proceda. Ce pot s\u0103 fac? Pot \u00een continuare s\u0103 amenajez eu, din punct de vedere contractual, s\u0103 definesc eu ce \u00eenseamn\u0103 mic\u0103 \u00eensemn\u0103tate cu privire la neexecutare, ce \u00eenseamn\u0103 caracter repetat de trei ori, de patru ori, de cinci ori? Pot s\u0103 fac aceste lucruri? Deja Codul \u00eemi pune sub semnul \u00eentreb\u0103rii aceast\u0103 posibilitate.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache:<\/strong>N-a\u015f r\u0103m\u00e2ne doar \u00een zona de conven\u0163ii interna\u0163ionale, c\u0103 un om care, prin agoniseala lui de-o via\u0163\u0103, a ob\u0163inut \u015fi el un imobil, s\u0103 zicem de un milion de euro, ca tot omul, \u015fi el ar fi interesat pe acel imobil s\u0103 ob\u0163in\u0103, dac\u0103 se poate, un milion de euro, nu 999.999 de euro. \u015ei atunci face presiuni s\u0103 introduc\u0103 \u00een contract o clauz\u0103 \u00een care s\u0103 se spun\u0103 c\u0103, dac\u0103 nu se pl\u0103te\u015fte un euro din acest pre\u0163, am dreptul la rezolu\u0163iune, ceea ce este o clauz\u0103 \u00een materie de rezolu\u0163iune. \u0218i atunci, \u00eentrebarea pe care ne-o punem este: ce putem s\u0103 facem cu aceast\u0103 clauz\u0103, dac\u0103 face doi bani, \u015fi poate subsecvent, apropo de discu\u0163a pe care a ini\u0163iat-o profesorul Paul Vasilescu, dac\u0103 discu\u0163ia \u00een instan\u021b\u0103 va fi \u00een jurul unei nulit\u0103\u0163i absolute par\u0163iale, adic\u0103 pe partea acestei clauze, sau cineva va ridica problema unei stipula\u0163ii considerate nescrise. Cum ar ar\u0103ta, din punct de vedere practic, desenul \u00een cele dou\u0103 scenarii? Adic\u0103 impactul acestui text sigur c\u0103 este foarte suculent pe zona contractelor, s\u0103 zicem, comerciale interna\u0163ionale, dar, p\u00e2n\u0103 la sf\u00e2r\u015fit, ne putem \u00eent\u00e2lni cu el \u00een via\u0163a de zi cu zi pentru c\u0103 omul simplu vrea dintr-un contract s\u0103 i se pl\u0103teasc\u0103 totul la centim\u0103. Pentru el, neexecutarea par\u0163ial\u0103 este o neexecutare foarte, foarte grav\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103:<\/strong> Cred c\u0103, cel pu\u0163in pe exemplul dat, la un euro, doi sau trei, singura solu\u0163ie pe care o are creditorul, conform textului, este s\u0103 solicite executarea obliga\u0163iei. Ce pierde el, conform art. 1551, dreptul de a solicita rezolu\u0163iunea, respectiv rezilierea, unui astfel de contract pentru executare de mic\u0103 \u00eensemn\u0103tate. De acord, este discutabil, \u00eens\u0103 m-a\u015f \u00eentoarce la o chestiune foarte interesant\u0103 pe care a spus-o domnul Cornel Popa \u015fi cu care sunt de acord. \u015ei eu am senza\u0163ia uneori, citind doctrina ultimilor trei ani, mai ales \u00een materie de nulitate \u015fi de clauze considerate nescrise, c\u0103 ie\u015fim un pic din zona de confort \u015fi ne este team\u0103. Am \u00eens\u0103 o \u00eentrebare extrem de practic\u0103: oare legiuitorul, dac\u0103 a folosit totu\u015fi aceast\u0103 expresie, clauz\u0103 considerat\u0103 nescris\u0103, de ce nu a folosit nulitatea par\u0163ial\u0103? Pe ideea c\u0103 \u015ftim c\u0103 este \u015fi o regul\u0103 de interpretare, p\u00e2n\u0103 la urm\u0103, a conven\u0163iilor, adic\u0103 atunci c\u00e2nd folosesc ceva, o folosesc cu sensul de a produce ni\u015fte efecte \u015fi ni\u015fte efecte diferite fa\u0163\u0103 de realitatea juridic\u0103 care-mi era foarte lesne s-o evoc printr-o terminologie tradi\u0163ional\u0103. Adic\u0103 senza\u0163ia mea este c\u0103 poate ar fi bine s\u0103 ne concentr\u0103m totu\u015fi spre acele diferen\u0163e de nuan\u0163\u0103 care, din punctul meu de vedere, sunt evidente \u00eentre nulitatea par\u0163ial\u0103, chiar \u015fi nulitatea par\u0163ial\u0103, \u015fi clauzele considerate nescrise \u015fi alte formule de tipul nulit\u0103\u0163i de drept sau clauze lipsite de efect pentru c\u0103, \u00een toate aceste ipoteze, legiuitorul, sigur, de acord cu domnul profesor Vasilescu, exist\u0103 o tendin\u0163\u0103 modern\u0103, ne mut\u0103m de la sanc\u0163iune spre remedii. \u015ei aceasta este tendin\u0163a modern\u0103. Poate aceste institu\u0163ii de tipul clauzelor considerate nescrise reprezint\u0103 acele remedii contractuale care vor schimba \u015fi vor avea rolul ca, \u00een timp, s\u0103 se formeze o nou\u0103 concep\u0163ie asupra nulit\u0103\u0163ii. Mi-e foarte greu, \u00eens\u0103, s\u0103 cred c\u0103 nulitatea, a\u015fa cum este ea, \u015fi ea este, \u00een principiu, judiciar\u0103, sigur, exist\u0103 de lege lata nulitatea amiabil\u0103, dar aici vorbim, \u00een cazul clauzelor considerate nescrise, de posibilitatea unei justi\u0163ii private care n-ar fi unicat \u00een noul Cod civil. S\u0103 nu uit\u0103m c\u0103 avem institu\u0163ia rezolu\u0163iunii unilaterale, care este, iar, o alt\u0103 form\u0103 de justi\u0163ie privat\u0103 \u00een care creditorul poate declara rezolu\u0163iunea unui contract \u00een mod unilateral, f\u0103r\u0103 interven\u0163ia instan\u0163ei. \u00centrebarea care se pune \u015fi aici, miza discu\u0163iei noastre, p\u00e2n\u0103 la urm\u0103 dincolo chiar de natura juridic\u0103, care poate fi o discu\u0163ie teoretic\u0103, este regimul juridic, eventual diferit fa\u0163\u0103 de nulitate. Pot s\u0103 rememorez opiniile care s-au reformulat \u00een doctrin\u0103. Din perspectiva naturii juridice au fost trei opinii: teza inexisten\u0163ei, teza nulit\u0103\u0163ii par\u0163ale cu dou\u0103 nuan\u0163e, profesorul Boroi spune nulitate par\u0163ial\u0103 absolut\u0103, profesorul Marian Nicolae spune absolut\u0103 sau relativ\u0103, dup\u0103 caz, \u015fi teza aceasta pe care a evocat-o \u015fi colegul nostru, Cornel Popa, \u00een sensul unei sanc\u0163iuni &#8211; remediu autonom. Dincolo de dezbaterea teoretic\u0103 asupra naturii juridice, miza este regimul juridic. Ce am diferit din perspectiva nulit\u0103\u0163ii? \u015ei cred c\u0103, poate, prima \u015fi cea mai important\u0103 problem\u0103 cu impact practic o reprezint\u0103 cine \u015fi cum poate fi invocat\u0103 o clauz\u0103 considerat\u0103 nescris\u0103 spre deosebire de o clauz\u0103 care este nul\u0103 par\u0163ial. \u015ei putem discuta de nulitate par\u0163ial\u0103 absolut\u0103 \u015fi nulitate par\u0163ial\u0103 relativ\u0103.<\/p>\n<p><strong>Emilian Mei<\/strong><strong>u<\/strong>: Dac\u0103 tot discut\u0103m pe texte, cred c\u0103 putem s\u0103 lu\u0103m mai multe texte. Eu, unul, am luat la r\u00e2nd toate, dorind s\u0103 m\u0103 l\u0103muresc, pentru c\u0103 sunt foarte de acord cu domnul profesor Paul Vasilescu \u0219i cu antevorbitorii mei, de\u0219i exprim\u0103 puncte de vedere diferite. Pe de o parte, avem tradi\u021bia, avem nulitatea, acolo ne canton\u0103m ori de c\u00e2te ori un text ne duce c\u0103tre o ineficacitate a unui act, mai ales atunci c\u00e2nd denumirea marginal\u0103 a articolului care reglementeaz\u0103 c\u00e2tu\u0219i de pu\u021bin aceste clauze nescrise este nulitate par\u021bial\u0103. Pe de alt\u0103 parte, e nevoia de ordin practic. A\u0219 propune cel pu\u021bin 3 texte, dac\u0103 vre\u021bi, putem s\u0103 trecem prin mai multe. Acest art. 1255 care a fost deja evocat, care are un caracter general, dac\u0103 putem s\u0103 spunem, sediul general al materiei. Apoi, o sumedenie de texte pe care, studiindu-le, a\u0219 \u00eendr\u0103zni s\u0103 le \u00eempart cumva \u00eentre texte cu formulare general\u0103 \u0219i texte cu aplicabilitate special\u0103. Art. 1402, de exemplu, ar fi unul dintre ele, \u00een care am ales, \u0219i sunt trei texte, \u0219i mai exist\u0103 \u0219i altele, \u00een care formularea pune la antipod nulitatea sau m\u0103car o diferen\u021biaz\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: Este dintr-o perspectiv\u0103 unicat\u0103 art. 1402. \u0218i eu voiam s\u0103 discut pe el, are o particularitate fa\u021b\u0103 de orice alt text, apropo de leg\u0103tura \u00eentre nulitatea total\u0103 a actului \u0219i clauza reputat\u0103 ca nescris\u0103.<\/p>\n<p><strong>Emilian Mei<\/strong><strong>u<\/strong>: Cel pu\u021bin pentru moment, eu a\u0219 propune o perspectiv\u0103 de ordin general, poate mai \u00eencolo s\u0103 p\u0103\u0219im \u00een special. De ce e relevant textul, dincolo de faptul c\u0103 reglementeaz\u0103 o clauz\u0103 nescris\u0103, faptul c\u0103 el se refer\u0103 la existen\u021ba acestei condi\u021bii imposibile ilicite sau imorale \u0219i c\u0103 ea este considerat\u0103 nescris\u0103, \u00eens\u0103, dac\u0103 este \u00eens\u0103\u0219i cauza contractului, este considerat\u0103 a atrage nulitatea absolut\u0103. \u0218i asta aduce \u00een lumin\u0103 iar o dilem\u0103 a doctrinei, a doctrinei franceze ini\u021bial. Dac\u0103 poate exista, \u0219i la noi s-a exprimat opinia asta, c\u0103 o clauz\u0103 nescris\u0103, \u00een m\u0103sura \u00een care este ea \u00eens\u0103\u0219i cauza contractului, cauza principal\u0103 a contractului, ar putea atrage nulitatea total\u0103, am rezerve. Dar, de principiu, se pare c\u0103 nulitatea par\u021bial\u0103 ar fi o regul\u0103 c\u00e2nd vine vorba de aceste clauze nescrise \u0219i motivul este c\u0103 majoritatea men\u021biunilor despre clauza nescris\u0103 se refer\u0103 la cazuri punctuale, cum este acesta, cum este inclusiv \u00een caz de logodn\u0103, la c\u0103s\u0103torie. Un alt articol, printre altele, art. 1932, din materia societ\u0103\u021bilor, nu este singurul, sunt mai multe, dar deocamdat\u0103 eu pe acesta l-am notat, pentru c\u0103 \u0219i celelalte formuleaz\u0103 la fel. E o formulare cu caracter general, alin. (2) prevede c\u0103 orice clauz\u0103 este nescris\u0103, orice clauz\u0103 care \u00eencalc\u0103 dispozi\u021bii imperative, dar aten\u021bie, care dispozi\u021bii? Din prezentul capitol. \u0218i singura condi\u021bie este s\u0103 nu atrag\u0103 nulitatea, bine\u00een\u021beles, expres\u0103 sau virtual\u0103. \u0218i aici, desigur c\u0103 \u0219i eu, din punctul meu de vedere, nu putem vorbi de o lips\u0103 de validitate a clauzei, de o lips\u0103 de efecte din momentul na\u0219terii ei, pentru c\u0103, dac\u0103 am lua o interpretare \u0219i mie mi s-ar p\u0103rea, dac\u0103 am putea uita despre nulitate c\u00e2nd discut\u0103m despre clauza nescris\u0103 ar fi minunat. \u00cen fapt, clauz\u0103 nescris\u0103, clauza reputat\u0103 nescris\u0103 \u0219i toate formul\u0103rile din toate sistemele de drept se refer\u0103 la lipsa de efecte, dar, m\u0103 \u00eentreb eu, dac\u0103, la origini, ea nu a vrut s\u0103-i reprezinte o lips\u0103 de existen\u021b\u0103 material\u0103, nu mai putem considera asta \u00een momentul acesta, un contract care con\u021bine o clauz\u0103 nu-l po\u021bi considera c\u0103 nu exist\u0103, dar chiar \u0219i aceast\u0103 ineficacitate din momentul na\u0219terii contractului, vezi nulitatea amiabil\u0103 sau chiar justi\u021bia aceasta privat\u0103, e greu de conceput \u00een societatea \u00een care tr\u0103im, \u00een sistemul \u00een care tr\u0103im, f\u0103r\u0103 interven\u021bia judec\u0103torului, \u0219i aici cred c\u0103, nu \u0219tiu, nu vreau s\u0103 trec mai departe, dar am putea ajunge la utilitatea unei ac\u021biuni \u00een constatare, la efectele invoc\u0103rii clauzei nescrise \u00eentr-un litigiu \u0219i la comportamentul pe care \u00eel are instan\u021ba. \u0218i a\u0219 mai atrage aten\u021bia asupra unui text, m\u0103 rog, care, nu atrag aten\u021bia, practica judiciar\u0103, eu, unul, c\u0103ut\u00e2nd, nu am g\u0103sit dec\u00e2t \u00een Codul de procedur\u0103 civil\u0103, pe art. 126, pe clauze atributive de competen\u021b\u0103, art. 126 alin. (2), acolo instan\u021bele au aplicat simplu, clar, f\u0103r\u0103 implica\u021bii teoretice de nicio natur\u0103, a\u021bi \u00eencheiat o clauz\u0103 atributiv\u0103 de competen\u021b\u0103 \u00eenainte de na\u0219terea dreptului la desp\u0103gubire, acea clauz\u0103, ce a spus instan\u021ba? Toate instan\u021bele au spus unanim, f\u0103r\u0103 niciun fel de practic\u0103 neunitar\u0103, nu produce efecte. Deci instan\u021bele nu s-au referit, apropo de nulitate, da, ok, sanc\u021biunea pare a fi lipsa de efecte \u0219i o asociem cu nulitatea, dar, nu \u0219tiu dac\u0103 \u00een practic\u0103, atunci c\u00e2nd, inclusiv pe art. 1551, desigur, sunt contracte unde problematica cap\u0103t\u0103 o complexitate deosebit\u0103, \u00eens\u0103 majoritatea contractelor, avem o chirie care e stipulat\u0103, un contract de \u00eenchiriere, \u0219i stipulezi c\u0103 neplata nu \u0219tiu c\u0103rei garan\u021bii care atrage rezilierea.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: Sau art. 1277, denun\u021barea unilateral\u0103, adic\u0103 unele clauze nescrise sunt simple, sunt evidente.<\/p>\n<p><strong>Emilian Mei<\/strong><strong>u<\/strong>: Sau pot fi evidente, ar putea fi.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: Ar putea fi \u0219i evidente, \u0219i de asta, pentru c\u0103 majoritatea a\u0219a sunt, dumneavoastr\u0103 a\u021bi dat exemple foarte interesante de texte care ar putea ridica probleme de interpretare, \u00eens\u0103 ideea \u0219i \u00eentrebarea mea ar fi fost: poate partea \u00een favoarea c\u0103reia opereaz\u0103 clauza s\u0103 o invoce prin comportamentul ei, s\u0103 notifice cealalt\u0103 parte \u0219i s\u0103 spun\u0103: \u201eAceasta este o clauz\u0103 nescris\u0103 \u0219i eu \u00een\u021beleg, de ast\u0103zi, s\u0103 nu m\u0103 simt legat de ea\u201d. \u0218i v\u0103 dau exemplu, art. 1277, cu denun\u021barea unilateral\u0103. Exist\u0103 o clauz\u0103 care, s\u0103 zicem \u00eentr-un contract de \u00eenchiriere, interzice locatarului s\u0103 denun\u021be contractul pe perioad\u0103 nedeterminat\u0103, \u00een cazul denun\u021b\u0103rii se oblig\u0103 s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 o clauz\u0103 penal\u0103, s\u0103 zicem de 6 chirii lunare. \u00centr-o astfel de ipotez\u0103, consult\u00e2nd un avocat, apropo de problema practic\u0103, \u0219i avocatului \u00eei spune \u201eCe fac \u00een situa\u021bia asta? Trebuie s\u0103 fac o ac\u021biune, m\u0103 pot comporta? Eu nu mai pot s\u0103 mai stau acolo, eu vreau s\u0103 ies din acest contract, \u0219i vreau s\u0103 plec, ce am de f\u0103cut? Am nevoie de ac\u021biune sau n-am nevoie de ac\u021biune?\u201d.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Domnule avocat Iosif, ia spune\u021bi, face\u021bi ac\u021biune sau nu face\u021bi? Ce s\u0103 mai \u00eencoace \u0219i \u00eencolo..<\/p>\n<p><strong>Marius Iosif<\/strong>: Cred c\u0103, dac\u0103 ne-am uita \u00een expunerea de motive a legii sau dac\u0103 am lua procesele-verbale care au stat la baza scrierii Codului civil, am putea, poate, s\u0103 g\u0103sim mai multe r\u0103spunsuri, nu a\u0219 face o ac\u021biune, pentru c\u0103 consider c\u0103 ra\u021biunea pentru care, nu neap\u0103rat s-a introdus, ra\u021biunea pentru care a ap\u0103rut din ce \u00een ce mai des \u00een peisajul juridic al nostru circumscris de Codul civil aceast\u0103 clauz\u0103 reputat\u0103 ca nescris\u0103 este aceea de degrevare a instan\u021belor \u0219i nu neap\u0103rat \u00een sensul de degrevare a lor ca \u0219i activitate judiciar\u0103, ci de l\u0103sare la dispozi\u021bia p\u0103r\u021bilor posibilitatea de a reglementa o situa\u021bie poten\u021bial litigioas\u0103 \u00eentre ele, \u00een leg\u0103tur\u0103 cu aceast\u0103 chestiune. M\u0103 refer aici la, \u0219i m\u0103 \u00eentorc la natura juridic\u0103 a clauzei reputat\u0103 ca nescris\u0103, o func\u021bie pe care nu o \u00eendepline\u0219te sau, cel pu\u021bin, nu o \u00eendepline\u0219te la fel de bine ca aceasta, a clauzei reputat\u0103 nescris\u0103, nu \u00eendeplinesc nulitatea sau teoria inexisten\u021bei clauzei, este aceea preventiv\u0103, func\u021bia preventiv\u0103, p\u0103r\u021bile sunt puse cumva \u00een tem\u0103 \u0219i sunt informate \u00een leg\u0103tur\u0103 cu diferite institu\u021bii juridice, \u00een diferite contracte. Aten\u021bie, dac\u0103 insera\u021bi o anumit\u0103 clauz\u0103 sau dac\u0103 v\u0103 atinge\u021bi de acest domeniu, acea prevedere a voastr\u0103 este ab initio lipsit\u0103 de eficacitate, nu v\u0103 pute\u021bi baza pe ea \u00een a deduce preten\u021bii \u00eempotriva celeilalte p\u0103r\u021bi, lucru pe care, \u00een chestiunea nulit\u0103\u021biilor, aceast\u0103 func\u021bie preventiv\u0103 este mai, s\u0103-i spunem a\u0219a, mai obscur\u0103, dac\u0103 \u00eemi este \u00eeng\u0103duit. Partea, practic, trebuie s\u0103 fac\u0103 apel la instan\u021b\u0103, la c\u0103ile pe care le are, bine, are la dispozi\u021bie \u0219i alte mijloace \u00een cazul unei sanc\u021biuni de mediu, pact comisoriu de ultim grad sau a\u0219a mai departe.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>:Dar n-ar fi putut s\u0103 spun\u0103 legiuitorul: \u201eDomnule, o clauz\u0103 prin care unui contract de loca\u021biune f\u0103r\u0103 termen i se interzice \u00eencetarea prin denun\u021bare unilateral\u0103, este nul\u0103\u201d? Adic\u0103, dac\u0103 ar fi ales aceast\u0103 formulare, ar fi fost mai pu\u021bin\u0103 presiune pus\u0103 pe p\u0103r\u021bi sau pe partea care este tentat\u0103 de abuz? E vreo diferen\u021b\u0103?<\/p>\n<p><strong>Marius Iosif<\/strong>:Nu, exact asta am spus. Li se d\u0103 p\u0103r\u021bilor posibilitatea s\u0103 invoce direct \u00eentre ele ineficacitatea unei prevederi \u00een acest domeniu. Practic, nu le mai pune \u00een fa\u021ba unei: \u201eeste nul\u0103, dar duce\u021bi-v\u0103 s\u0103 fie constatat\u0103 nulitatea absolut\u0103 sau duce\u021bi-v\u0103 s\u0103 v-o constate o instan\u021b\u0103 sau s\u0103 face\u021bi apel la organele judiciare\u201d, ci, pur \u0219i simplu, o invoca\u021bi una \u00een fa\u021ba celeilalte.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>:Ar putea p\u0103r\u0103si imobilul, s\u0103 notifice \u0219i s\u0103 a\u0219tepte, eventual, un proces \u00eenceput de partea cealalt\u0103.<\/p>\n<p><strong>Marius Iosif<\/strong>:Cred c\u0103 ar putea \u0219i aceasta s\u0103 fie o solu\u021bie.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>:Sau o executare silit\u0103 pentru plata chiriei, pentru c\u0103 am loca\u021biune f\u0103r\u0103 termen, mi se denun\u021b\u0103, c\u0103 e legitim s\u0103 mi se denun\u021be, eu, locator, ignor aceast\u0103 denun\u021bare, c\u0103, vezi Doamne, am o clauz\u0103 care interzice denun\u021barea unilateral\u0103, m\u0103 apuc \u0219i facturez chiriile pentru epoca ulterioar\u0103 denun\u021b\u0103rii unilaterale, fiind o loca\u021biune cu titlu executoriu, m\u0103 duc la executor \u0219i atunci se pune problema alc\u0103tuirii petitului contesta\u021biei la executare, nu? Trebuie s\u0103 am petit \u00een contesta\u021bie la executare c\u0103 se anuleaz\u0103 clauza, invoc direct \u00een fa\u021ba instan\u021bei de executare faptul c\u0103, oricum, acea clauz\u0103 care interzice denun\u021barea, nici nu trebuie s\u0103 ne uit\u0103m la ea, c\u0103 nu exist\u0103 a\u0219a ceva, pentru c\u0103 spune art. 1277, e considerat\u0103 nescris\u0103?<\/p>\n<p><strong>Emilian Meiu<\/strong>: Dar oare executorul nu ar putea s\u0103 le spun\u0103, e o \u00eentrebare..<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Iat\u0103! \u0218i mai \u0219i, considerat\u0103 de lege nescris\u0103, dar p\u00e2n\u0103 la judec\u0103tor?<\/p>\n<p><strong>Emilian Meiu<\/strong>: Poate executorul, poate notarul, poate, asta e o discu\u021bie.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>:Dar asta e discu\u021bia, executorul vine \u0219i spune c\u0103 e considerat\u0103 lege nescris\u0103, p\u0103i bine, bine, dar p\u00e2n\u0103 la lege cine mai poate considera, nu c\u0103 poate, este chiar \u021binut s\u0103 o considere nescris\u0103 \u0219i, deci, e \u021binut \u00een sensul c\u0103 nu poate invoca, nu poate pretexta faptul c\u0103 nu s-a pronun\u021bat o instan\u021b\u0103 \u00een leg\u0103tur\u0103 cu \u00eenl\u0103turarea acelei clauze.<\/p>\n<p><strong>Emilian Meiu<\/strong>: Mie mi se pare c\u0103 o mare parte, dac\u0103 nu chiar toate din clauzele nescrise, a\u0219a cum sunt redactate de Cod, par a avea un rang superior, \u0219i din perspectiva efectelor, dar, \u0219i din perspectiva normelor \u00eenc\u0103lcate, a bunelor moravuri. Clauza penal\u0103 la logodn\u0103, da? Acolo e o norm\u0103, apropo de ce spunea un antevorbitor \u00een leg\u0103tur\u0103 cu eventuala neclaritate. Sunt \u0219i clauze, mai ales \u00een materia contractelor, \u0219i nu numai, materia ipotecilor, societ\u0103\u021bi, unde prevederile pot da loc de interpret\u0103ri, dar foarte multe din aceste clauze considerate ca nescrise ocrotesc o valoare foarte clar\u0103, \u0219i o eventual\u0103 asemenea clauz\u0103 \u00eentr-un contract ar putea fi reperat\u0103 de c\u0103tre oameni care sunt pu\u0219i s\u0103 dea efecte acestui contract.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: Apropo, o valoare de ordin privat sau de ordin public, \u00een general?<\/p>\n<p><strong>Emilian Meiu<\/strong>: E o alt\u0103 discu\u021bie. Nu a\u0219 mai face discu\u021bie. Sincer, mi se pare<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Ca s\u0103 nu \u00eencepem discu\u021bia pe stomacul gol, lu\u0103m o pauz\u0103 de publicitate. Deci interes public, interes privat, e bine, asta e o abordare \u00een termen de nulitate, noi zicem c\u0103 poate vrem s\u0103 cre\u0103m un regim juridic strict.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: Poate are o miz\u0103. S\u0103 vedem, are sau n-are nicio miz\u0103.<\/p>\n<p><strong>Emilian Meiu<\/strong>: Aici e posibil s\u0103 mergem \u00eentr-o bucl\u0103 p\u00e2n\u0103 la sf\u00e2r\u0219itul ra\u021bionamentului \u0219i \u00een ora pe care o avem, s-ar putea s\u0103 nu termin\u0103m bucla. Pentru c\u0103 interesul privat, asta discutam \u0219i \u00een pauz\u0103, este implicit protejat pentru c\u0103 exist\u0103 un interes public care impune existen\u021ba acelui interes privat \u0219i, dac\u0103 facem drumul acesta \u00eenainte \u0219i \u00eenapoi, s-ar putea ca, dup\u0103 fiecare dintre noi, s\u0103 prevaleze interesul privat sau, mai degrab\u0103, s\u0103 prevaleze interesul public. Eu, unul, citind textele astea, nu cred c\u0103 legiuitorul ar dori s\u0103 protejeze un interes privat prin clauzele nescrise, nici m\u0103car prin una din ele, ci mai degrab\u0103 s\u0103 protejeze un interes privat at\u00e2t de important \u00eenc\u00e2t el e necesar s\u0103 fie acoperit de o norm\u0103 at\u00e2t de energic\u0103, \u00eenc\u00e2t e transformat\u0103 \u00een interes public. Adic\u0103 interesul persoanei respective, al privatului, \u00een raportul respectiv, este at\u00e2t de important, \u00eenc\u00e2t primeaz\u0103, adic\u0103 norma public\u0103 pentru care a fost protejat interesul privat are o putere mai mare. Altfel zis, sanc\u021biunea, dac\u0103 am merge la efecte, nu ar putea fi nulitatea relativ\u0103, ci, mai degrab\u0103, cea absolut\u0103, \u0219i sunt o serie de efecte care vin de aici, inclusiv prescriptibilitatea ac\u021biunii, m\u0103 rog, ar fi dificil de discutat \u0219i asta r\u0103m\u00e2ne chiar \u0219i pe nulitatea absolut\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bogdan<\/strong><strong> Dumitrache<\/strong>: A ac\u0163iunii?<\/p>\n<p><strong>Emilian Meiu<\/strong>: Ac\u0163iunii \u00een constatarea, c\u0103 despre asta vorbim. Pentru c\u0103, \u00een final, \u015fi doctrina francez\u0103 accept\u0103 c\u0103 cea \u00een constatare a clauzei ca fiind nescris\u0103 este imprescriptibil\u0103, \u00een schimb, ac\u0163iunea pecuniar\u0103, repunerea p\u0103r\u0163ilor \u00een situa\u0163ia anterioar\u0103, \u00een situa\u0163ia nefericit\u0103 a execut\u0103rii, ar fi una prescriptibil\u0103. Dar, aten\u0163ie! \u00cen dreptul francez este prescriptibil\u0103 \u00een 30 de ani, la noi, 3 ani, e o diferen\u021b\u0103.<\/p>\n<p><strong>Marius Iosif<\/strong>: \u0218i mai sunt \u015fi probleme legate de posibilitatea confirm\u0103rii clauzei sau a imposibilit\u0103\u0163ii confirm\u0103rii clauzei considerat\u0103 ca nescris\u0103 \u015fi, de asemenea, \u00een ceea ce prive\u015fte conversiunea manifest\u0103rii de voin\u0163a \u00eenscris\u0103 \u00een acea clauz\u0103 \u00een sensul valid\u0103rii unei alte forme, unui alt act juridic. Deci, aceste probleme cred c\u0103 \u00eendep\u0103rteaz\u0103 \u00a0pu\u0163in clauza considerat\u0103 nescris\u0103 de ceea ce se nume\u015fte, ceea ce se cunoa\u015fte a fi ca nulitate par\u0163ial\u0103 \u015fi, revenind la discu\u0163ia pe care a antamat-o antevorbitorul meu, mi se pare foarte interesant\u0103 \u015fi aceast\u0103 clauz\u0103, aceast\u0103 prevedere din Codul Civil la care a f\u0103cut referire art. 1932, alin. (2). Eu am remarcat acolo un, nu \u015ftiu dac\u0103 expresia este \u00eentru totul potrivit\u0103, un fel de subsidiaritate a clauzei considera\u0103 ca nescris\u0103 fa\u0163\u0103 de nulitatea, \u00een spe\u0163\u0103 nulitatea societ\u0103\u0163ii, practic, nulitatea actului de societate, cu referire la toate dispozi\u0163iile din capitolul respectiv. Adic\u0103 mi se pare c\u0103, aici, nota de distinc\u021bie \u00eentre nulitate \u015fi clauza considerat\u0103 ca nescris\u0103 este evident\u0103, cu referire explicit\u0103 la aceast\u0103 prevedere. \u0218i o ultim\u0103, dac\u0103 \u00eemi \u00eeng\u0103dui\u0163i, o ultim\u0103 interven\u0163ie \u00een leg\u0103tur\u0103 cu aceast\u0103 abordare, a\u0163i spus, pe bun\u0103 dreptate, c\u0103 doctrinar st\u0103m bine \u015fi vom \u00eencepe s\u0103 st\u0103m din ce \u00een ce mai bine \u00een a elabora distinc\u021bii \u00eentre clauza reputat\u0103 nescris\u0103, nulitate \u0219.a.m.d.. \u00cent\u00e2mpl\u0103tor, m-am lovit \u00eentr-o anumit\u0103 spe\u0163\u0103 de o problem\u0103 legat\u0103 de modificarea cotei de participare la profit \u015fi pierdere \u00eentr-o societate comercial\u0103 \u015fi m\u0103 refer la art. 1902, alin. (5). Sentin\u0163a civil\u0103 este pronun\u0163at\u0103 de c\u0103tre Tribunalul specializat Cluj, 1262\/ 5 mai 2015. Instan\u0163a era chemat\u0103 s\u0103 tran\u015feze o problem\u0103: dac\u0103, cumva, modificarea unei cote de participare la profit \u015fi pierderi de la 25 % la 1% reprezint\u0103 o clauz\u0103 leonin\u0103 \u015fi care ar fi consecin\u0163ele din perspectiva art. 1902, alin. (5), care spune c\u0103<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache:<\/strong> Avem: \u201dorice clauz\u0103 prin care un asociat este exclus\u201d &#8211; apropo de exemplul cu 25% la 1% &#8211; \u201dde la \u00eemp\u0103r\u0163irea beneficiilor sau de la participarea\u201d &#8211; deci nu sunt cumulative cerute &#8211; \u00a0\u201dla participarea la pierderi este considerat\u0103 nescris\u0103.\u201d<\/p>\n<p><strong>Marius Iosif<\/strong>: Instan\u0163a, de\u015fi era chemat\u0103 s\u0103 stabileasc\u0103 dac\u0103 aceasta este o opera\u0163iune care este \u00eentru totul legal\u0103 \u015fi justificat\u0103, s-a lansat \u00eentr-o analiz\u0103 \u00a0a acestei clauze leonine, a f\u0103cut, zic eu, o analiz\u0103 destul de interesant\u0103 \u015fi din perspectiva art. 1255, alin. (2) \u015fi (3) \u015fi concluzioneaz\u0103 \u00een motivarea sa c\u0103, \u00een cazul \u00een care ar fi fost \u00eendeplinite condi\u0163iile clauzei leonine, \u00een cauz\u0103 ar fi intervenit sanc\u0163iunea clauzei interpretat\u0103 ca nescris\u0103 \u015fi nu cea a nulit\u0103\u0163ii, fie absolut\u0103 sau relativ\u0103. Interesant de parcurs, motivarea este un picu\u021b mai lung\u0103, dar, iat\u0103, instan\u0163ele \u00eencep s\u0103 fie confruntate \u015fi \u00eencep s\u0103 intervin\u0103 \u00een aceast\u0103 disput\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind<\/strong><strong>\u0103<\/strong><strong>:<\/strong> Bun, sunt foarte multe aspecte procedurale, a\u015f vrea, \u00eens\u0103, s\u0103 exprim \u015fi eu un punct de vedere, pentru a nu l\u0103sa impresia c\u0103 s-a formulat aici punctul de vedere dup\u0103 care \u00eentotdeauna exist\u0103 un interes de ordine public\u0103 \u00een spatele oric\u0103rei clauze considerate ca nescrise. Impresia mea este c\u0103, \u00een majoritatea textelor, n-am stat s\u0103 num\u0103r, dar sunt convins c\u0103 peste 80% din texte, interesul protejat este unul privat, excep\u0163ional a\u015f spune c\u0103 este vorba de un interes public, prin urmare, un efort de interpretare este important pentru c\u0103 acest efort de interpretare ar putea avea consecin\u0163e procedurale extrem de importante \u00een ceea ce prive\u015fte mai multe aspecte de ordin procedural. \u00cens\u0103, a\u015f mai vrea s\u0103 mai subliniez \u00eenc\u0103 un aspect, s-a vorbit despre ra\u0163iunea \u015fi diferen\u0163a, o diferen\u0163\u0103 pe care o consider foarte important\u0103 \u015fi mai mult sub\u00een\u0163eleas\u0103 din reglement\u0103rile special ale diferitelor tipuri de clauze reputate ca nescrise. A\u015f face o observa\u0163ie. Cred c\u0103 legiuitorul, \u00een primul r\u00e2nd prin aceste clauze considerate nescrise, a vrut s\u0103 \u00ee\u015fi manifeste un echilibru, mai ales, \u0219i m\u0103 refer acum la materia contractual\u0103, un echilibru \u00eentre p\u0103r\u0163i, \u00eentre partea puternic\u0103 \u015fi partea mai slab\u0103, prin intermediul acestor clauze. \u015ei partea, eventual, mai puternic\u0103, \u00een cazul clauzelor reputate ca nescrise, pierde un drept \u00een mod indirect pe care \u00een cazul nulit\u0103\u0163ii l-ar avea, \u015fi anume dreptul de a se prevala c\u0103 acea clauz\u0103 care, dac\u0103 ar fi fost nul\u0103, ar fi fost determinant\u0103 pentru \u00eencheierea actului, ar fi atras nulitatea. Exist\u0103 o singur\u0103 excep\u0163ie \u015fi excep\u0163ia se nume\u015fte art. 1402, unde legiuitorul reglementeaz\u0103 \u00een mod expres \u0219i, apropo de clauza nescris\u0103, nu lovit\u0103 de nulitate, dar care are \u00een spate un interes public, \u015fi, fiind vorba de un interes public, aici legiuitorul opteaz\u0103 \u00een mod expres pentru posibilitatea nulit\u0103\u0163ii totale a actului juridic atunci c\u00e2nd acea condi\u0163ie este cauz\u0103 determinant\u0103. \u00cen orice alt\u0103 materie, o clauz\u0103 considerat\u0103 ca nescris\u0103 r\u0103pe\u015fte dreptul persoanei care ar fi tentat\u0103 prin pozi\u0163ia \u015fi for\u0163a, eventual, economic\u0103 superioar\u0103 pe care o are fa\u0163\u0103 de cealalt\u0103 parte de a se prevala vreodat\u0103 \u015fi a spune: \u201dAtunci, \u00eentregul contract dispare pentru c\u0103 acea clauz\u0103 nescris\u0103 a fost ra\u0163iunea mea de a contracta\u201d.<\/p>\n<p><strong>Bogdan<\/strong><strong> Dumitrache<\/strong>: Deci, aici, la art. 1402, avem \u015fi situa\u0163ia \u00een care legiuitorul presupune c\u0103 pot s\u0103 am o condi\u0163ie imposibil\u0103, contrar\u0103 legii sau bunelor moravuri, care s\u0103 nu fie cauza contractului. Asta e o chestiune interesant\u0103. \u015ei textul este interesant de adus \u00een discu\u0163ie, ca \u015fi cel de la societate, pentru c\u0103 textul nu spune: \u201dCondi\u0163ia imposibil\u0103, contrar\u0103 legii sau bunelor moravuri, este nul\u0103, iar dac\u0103 este \u00eens\u0103\u015fi cauza contractului, atrage nulitatea absolut\u0103\u201d, c\u0103 atunci \u00eemi cerea o chestie rotund\u0103, la fel ca la societate, clauza aceea prin care este exclus un asociat de la c\u00e2\u015ftiguri sau de la pierderi, legiuitorul nu spune: \u201deste nul\u0103\u201d, ci spune: \u201deste considerat\u0103 nescris\u0103\u201d, \u015fi, de aceea, textul, mai jos, din materie de nulitate de societate, spune c\u0103 orice \u00eenc\u0103lcare de la dispozi\u0163ia imperativ\u0103 a prezentului capitol, iar\u0103\u015fi spune legiuitorul, legiuitorul nu spune c\u0103 este nul\u0103, dac\u0103 nu cumva atrage nulitatea societ\u0103\u0163ii, spune c\u0103 este considerat\u0103 nescris\u0103, dac\u0103 nu cumva atrage nulitatea societ\u0103\u0163ii. Deci, cele dou\u0103 exemple sunt interesante pentru c\u0103 aproape creeaz\u0103 o \u201dantitez\u0103\u201d \u00eentre institu\u0163ia, dac\u0103 exist\u0103 o astfel de institu\u0163ie, \u00eentre institu\u0163ia clauzei considerate nescrise \u015fi institu\u0163ia nulit\u0103\u0163ii. \u0218i v-a\u015f propune s\u0103 mergem pe drumul deschis de instan\u0163a de executare mai devreme, apropo de ce \u00eenseamn\u0103 \u00een mod practic c\u0103 legea &#8211; ce e legea? &#8211; consider\u0103 nescris\u0103 o clauz\u0103. Adic\u0103 s\u0103 discut\u0103m situa\u0163ia notarului public c\u0103ruia i se cere autentificarea unui contract de ipotec\u0103 \u00een care figureaz\u0103 interdic\u0163ia grev\u0103rii bunului ipotecat cu o alt\u0103 ipotec\u0103, interdic\u0163ie pe care Codul civil o consider\u0103 nescris\u0103. S\u0103 discut\u0103m cazul executorului, apropo de ce discutam mai devreme, care vede \u00een actul de executare c\u0103 se cer chirii aferente unei perioade ulterioare unui act de denun\u0163are unilateral\u0103 a unui contract de loca\u0163iune f\u0103r\u0103 termen, \u015fi de ce nu pozi\u0163ia, \u00eentorc\u00e2ndu-ne la primul exemplu, a registratorului proprietate c\u0103ruia i se cere s\u0103 admit\u0103 cererea de \u00eenscriere \u00een cartea funciar\u0103 a acelei interdic\u0163ii de constituire a unei ipoteci, interdic\u021bie stipulat\u0103 \u00een contractul de ipotec\u0103. Pot cei trei, \u00een situa\u0163iile ar\u0103tate, se pot da mai multe exemple, executorul, registratorul, notarul, de\u015fi nu s-a declarat nic\u0103ieri nul\u0103 acea clauz\u0103, s\u0103 spun\u0103 \u201dstop, m\u0103 opresc a\u015fa ceva nu exist\u0103\u201d. Pentru c\u0103, dac\u0103 a\u015fa stau lucrurile, sigur c\u0103 \u00a0avem un instrument sau un remediu, depinde cum \u00eel privim, pentru cel slab extrem de atractiv.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind<\/strong><strong>\u0103<\/strong>: Sunt convins c\u0103 vom avea dou\u0103 categorii de r\u0103spunsuri, unul teoretic \u015fi unul practic, la \u00eentrebarea asta.<\/p>\n<p><strong>Bogdan<\/strong><strong> Dumitrache<\/strong>: S\u0103 \u00eencerc\u0103m teoretic, c\u0103 practic \u015ftim cu to\u0163ii, apropo de spe\u0163a cu notarul. \u00a0S\u0103 \u00eencerc\u0103m un r\u0103spuns m\u0103car teoretic, poate chiar de la Cluj. \u00a0Uita\u0163i, domnule profesor, deocamdat\u0103 singura spe\u0163\u0103 adus\u0103 aici \u00een discu\u0163ie care are leg\u0103tur\u0103 cu institu\u021bia, dac\u0103 este ea o institu\u0163ie, a clauzei compromisorie nescrise, a fost evocat\u0103 aici de domnul avocat Iosif \u015fi este o spe\u0163\u0103 clujean\u0103, ne auzi\u0163i?<\/p>\n<p><strong>Paul Vasilescu<\/strong>: Un r\u0103spuns teoretic notarial, sau cum? Vreau, \u00eenainte de toate, s\u0103 spun c\u00e2t a\u021bi spus lucruri foarte interesante, iar printre acestea s-a num\u0103rat aducerea \u00een discu\u0163ie a art. 1551 cu privire la reducerea presta\u0163iilor. A fost f\u0103cut \u00a0de un domn coleg pe care din p\u0103cate nu \u00eel v\u0103d, c\u0103 nu am dec\u00e2t o imagine par\u0163ial\u0103, este vorba, \u015fi aici a\u0219 vrea s\u0103 fac o remarc\u0103, este vorba de reducerea presta\u0163iilor par\u0163iale care, a\u015fa cum s-a spus, atunci c\u00e2nd este vorba de reziliere, se va considera clauza nescris\u0103. Aici vreau s\u0103 atrag aten\u0163ia asupra unei chestiuni, mi-a\u015f permite s\u0103 avansez ideea c\u0103, \u00een aceast\u0103 ocuren\u0163\u0103, \u00een acest alin. (1) de la art. 1551, clauza nescris\u0103 ar desemna, de fapt, ar putea s\u0103 desemneze, de fapt, c\u0103 textul de la alin. (1) art. 1551 este de ordine public\u0103, e imperativ. Cu alte cuvinte, a\u015f sugera c\u0103 aceast\u0103 clauz\u0103 nescris\u0103, neav\u00e2nd o fizionomie ar putea fi excentric\u0103 chiar nulit\u0103\u0163ii, ar putea s\u0103 fie chiar excentric\u0103 sanc\u0163iunii sau remediului, ar putea s\u0103 fie, pur \u0219i simplu, o tehnic\u0103 de stil, s\u0103 se atrag\u0103 aten\u0163ia, s-ar putea interpreta art. 1551 \u00een sensul c\u0103:\u201d Vede\u0163i ce face\u0163i pe acolo c\u0103, dac\u0103 face\u0163i ceva, de fapt contraveni\u0163i \u015fi contraveni\u0163i la un text de ordine public\u0103, imperativ\u201d. Acesta e Un aspect important \u015fi pentru economia art. 1551, dar important \u015fi pentru discu\u0163ia de ansamblu, \u00een sensul c\u0103 s-ar putea s\u0103 c\u0103ut\u0103m \u015fi \u00een alt\u0103 parte ra\u0163iunile, noima acestei clauze considerate nescris\u0103. A doua chestiune, a\u0163i f\u0103cut referin\u0163\u0103 mai mul\u0163i dintre voi.<\/p>\n<p><strong>Bogdan<\/strong><strong> Dumitrache<\/strong>: M\u0103 auzi\u0163i? O s\u0103 v\u0103 \u00eentrerup la prima. Eu am o ac\u0163iune de rezolu\u0163iune pentru c\u0103 nu s-a pl\u0103tit un euro din cei 1 milion de euro \u015fi ac\u0163iunea se \u00eentemeiaz\u0103 pe o clauz\u0103 care chiar permite v\u00e2nz\u0103torului s\u0103 solicite rezolu\u0163iunea \u015fi el vrea s\u0103 solicite rezolu\u021biunea \u00een instan\u021b\u0103, chiar dac\u0103 nu s-a pl\u0103tit un euro. P\u00e2r\u00e2tul e anemic, nu se prezint\u0103. Ce p\u0103rere ave\u0163i, o s\u0103 resping\u0103 ac\u0163iune de rezolu\u0163iune instan\u0163a, va invoca instan\u021ba din oficiu acest aspect al clauzei care permite, \u00een dispre\u0163ul art. 1551, v\u00e2nz\u0103torului s\u0103 ob\u0163in\u0103, s\u0103 solicite rezolu\u0163iunea pentru o neexecutare de at\u00e2t de mic\u0103 \u00eensemn\u0103tate, apropo de ce spunea\u0163i de faptul c\u0103 ar putea sugera formularea din teza final\u0103 a alin. (1) c\u0103 suntem \u00een prezen\u0163a unei chestiuni de interes general. Cum evalua\u021bi chestiunea asta?<\/p>\n<p><strong>Paul Vasilescu<\/strong>: P\u0103i s-ar putea ca instan\u021ba s\u0103 vad\u0103 c\u0103 nu este cazul s\u0103 aplice desfiin\u021barea contractului. Deci, aici am vrut s\u0103 subliniez c\u0103 s-ar putea s\u0103 discut\u0103m despre ce, rezolu\u0163iune versus reducerea presta\u0163iilor, nicidecum vreo nulitate, \u00een sensul c\u0103 expresia folosit\u0103 \u00een finele alin. (1) de la art. 1551 nu vrea dec\u00e2t s\u0103 atrag\u0103 aten\u0163ia c\u0103 exist\u0103 dou\u0103 cazuri \u00een leg\u0103tur\u0103 cu neexecutarea \u015fi sunt efecte diferite dup\u0103 cum e vorba de rezolu\u0163iune sau de reziliere. Deci, asta s-ar putea s\u0103 fie. Pe de alt\u0103 parte, s-ar putea ca aceast\u0103 clauz\u0103 nescris\u0103 s\u0103 excedeze efectiv discu\u0163iei nulit\u0103\u0163ii, de\u015fi vreau s\u0103 revin. \u00cen al doilea r\u00e2nd, deci, am precizat, vreau s\u0103 revin la a doua chestiune pe care chiar tu ai ridicat-o \u00een discu\u0163ie \u015fi un alt coleg a punctat, cine, cum s-a pronun\u0163at, care au fost raporturile \u00eentre nulitate, nulitate relativ\u0103 \u015fi aceast\u0103 clauz\u0103 considerat\u0103 nescris\u0103. Evident c\u0103 tenta\u0163ia este s\u0103 consideri c\u0103 este vorba de o nulitate par\u0163ial\u0103, o nulitate par\u0163ial\u0103 relativ\u0103, de fiecare dat\u0103 c\u00e2nd ar fi vorba de o clauz\u0103 din aceasta nescris\u0103. Articolele exist\u0103, articolele au fost deja evocate \u00een discu\u0163ie. Chestiunea este c\u0103, oricum, pe deoparte, \u0219i practica, \u0219i teoria se \u00eendreptau spre un fel de recunoa\u0219tere a nulit\u0103\u021bii, din aceasta par\u021bial\u0103, hai s\u0103 salv\u0103m de fiecare dat\u0103 c\u00e2nd se poate salva. Nu \u0219tiu de ce, de dragul. Asta cu armata salv\u0103rii b\u0103gat\u0103 la actele juridice,\u00a0 nu prea am \u00een\u021beles eu foarte bine de ce s\u0103 salv\u0103m ceva. M\u0103 rog, singurul argument, care ar fi de natur\u0103 strict tehnic\u0103, ar fi voin\u021ba, de natur\u0103 patrimonial\u0103 ar fi cheltuielile pe care un act le angajeaz\u0103. De aici, din punctul acesta de vedere al nulit\u0103\u021bii relative, din punctul de vedere al nulit\u0103\u021bii absolute, este salutar c\u0103 a\u021bi adus \u00een discu\u021bie care ar fi interesul \u0219i cum s-ar putea face distinc\u021bie \u00eentre clauza nescris\u0103 \u0219i tipurile de nulitate deja evocate \u0219i vreau s\u0103 subliniez c\u0103 articolele nu sunt, fiind vorba de un articol, formularea art. 1254, 1255 nu este suficient\u0103, \u00een fond, ca s\u0103 tran\u0219eze discu\u021bia. \u00cen ceea ce prive\u0219te ultimul aspect relativ la clauz\u0103, inclusiv cele notariale, \u00een fond, cred c\u0103 este vorba, \u00een cazurile pe care le-a\u021bi dat, \u00een majoritatea cazurilor, de nulit\u0103\u021bi. Nu cred c\u0103 este vorba de altceva. \u00cen fine, ultima remarc\u0103 pe care a\u0219 face-o, cred c\u0103 ar fi foarte interesant, dar nu se poate acum face, o analiz\u0103 pentru nulitatea antrenat\u0103 de clauza considerat\u0103 nescris\u0103 ori reputat\u0103 nescris\u0103\u00a0 \u0219i nulitatea propriu-zis\u0103 \u00een ceea ce prive\u0219te regimul interimar. Ce se \u00eent\u00e2mpl\u0103, \u00een fond, p\u00e2n\u0103 se constat\u0103, c\u0103 a\u021bi vorbit de ac\u021biuni \u00een constatare, ce se \u00eent\u00e2mpl\u0103 cu aceste clauze care-s reputate nescrise, dar ele chiar sunt scrise? Deci, e ceva ce exist\u0103 \u0219i se consider\u0103, de fapt exist\u0103, de drept ar trebui s\u0103 nu existe \u0219i, dup\u0103 aceea, s\u0103 consider\u0103m c\u0103 nu \u0219i-au produs niciodat\u0103 efectele. Regimul acesta interimar al nulit\u0103\u021bii care, din punct de vedere clasic, disoneaz\u0103 o perioad\u0103 de timp scurs\u0103 de la momentul \u00eencheierii actului \u0219i p\u00e2n\u0103 la momentul \u00een care se constat\u0103 c\u0103 exist\u0103 nulitatea, acest regim trebuie s\u0103 acopere, atunci c\u00e2nd vorbim despre clauze nescrise, \u0219i tipul acesta de nulitate, dac\u0103 accept\u0103m c\u0103 clauzele nescrise desemneaz\u0103 un tip de nulitate. \u00cen acest regim, nu vreau s\u0103 intru \u00een am\u0103nunte, \u00een aceast\u0103 perioad\u0103, este evident c\u0103 acele clauze \u00ee\u0219i vor produce efectul, cel pu\u021bin de facto, ceea ce este o chestiune tipic\u0103 pentru nulitate, dup\u0103 cum, \u00een aceast\u0103 perioad\u0103, existen\u021ba acestei perioade nu face mai pu\u021bin important\u0103 interven\u021bia justi\u021biei. Judec\u0103torul, cred, r\u0103m\u00e2ne, \u00een fond, atunci c\u00e2nd discut\u0103m despre nulitate, singura m\u0103sur\u0103 cu adev\u0103rat eficient\u0103 \u00een aceast\u0103 materie, a nulit\u0103\u021bii. Deci, oricum am face, ideea din subtext este c\u0103, oricum am face \u00een materie de nulitate, interven\u021bia judec\u0103torului nu poate s\u0103 fie nicidecum evitat\u0103. Putem s\u0103 cre\u0103m paleative, dar judec\u0103torul va interveni pentru c\u0103 se va genera un conflict. Unul va considera c\u0103 e scris\u0103, altul va considera c\u0103 e nescris\u0103 clauza \u0219i, \u00een consecin\u021b\u0103, va fi un al treilea. Iar acest ter\u021b este \u00eentotdeauna judec\u0103torul. Deci, dac\u0103 ne iluzion\u0103m c\u0103 o expresie &#8211; clauz\u0103 nescris\u0103 &#8211; a putut s\u0103 \u00eenl\u0103ture din discu\u021bie o institu\u021bie, cea a judec\u0103torului, eu m\u0103 \u00eendoiesc de eficien\u021ba ei.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: Important e cine \u00eel sesizeaz\u0103, domnule profesor, pentru c\u0103 asta era ideea, dac\u0103, spre deosebire de nulitate, partea care consider\u0103 clauza nescris\u0103 are un comportament \u00een sensul ignor\u0103rii ei, atunci cealalt\u0103 parte ar sesiza judec\u0103torul. Sunt de acord c\u0103 totul ajunge la judec\u0103tor, dar depinde din ce direc\u021bie. \u00cen cazul nulit\u0103\u021bii, partea care aprecia c\u0103 o clauz\u0103 e nul\u0103 sau c\u0103 respectivul contract este nul era obligat\u0103 s\u0103 sesizeze instan\u021ba &#8211; \u00een lipsa unei \u00een\u021belegeri, evident. Pentru c\u0103, sigur, pe noul Cod exist\u0103 posibilitatea &#8211; teoretic\u0103, desigur &#8211; a \u00een\u021belegerii amiabile, a nulit\u0103\u021bii amiabile. Dar, ideea este, atunci c\u00e2nd p\u0103r\u021bile nu se \u00een\u021beleg \u0219i au un comportament divergent, dac\u0103 partea \u00een favoarea c\u0103reia joac\u0103 clauza considerat\u0103 nescris\u0103, \u00een sensul c\u0103 aceasta ar putea s\u0103 o ignore, acesta este un comportament diligent, conform dreptului \u0219i de recomandat de c\u0103tre un avocat, apropo de \u00eentrebarea colegului nostru. Dac\u0103 el ar putea s\u0103 \u00eei recomande unui client s\u0103 ignore o clauz\u0103 considerat\u0103 nescris\u0103 \u0219i s\u0103 aib\u0103 un comportament, aparent, de \u00eenc\u0103lcare a acelui contract, dac\u0103 acea clauz\u0103 nu ar fi fost prev\u0103zut\u0103 expres ca nescris\u0103 \u00eentr-un text \u00een Codul civil.<\/p>\n<p><strong>Paul Vasilescu<\/strong>: \u00centrebarea dumneavoastr\u0103 este foarte grav\u0103, iar un r\u0103spuns de plano este foarte dificil. S-ar putea traduce, \u00een fond, dac\u0103 avocatul ar putea sau nu s\u0103 instige o parte s\u0103 invoce sau nu nulitatea. De plano, a\u0219 evita s\u0103 r\u0103spund, dar, din punctul de vedere al reformei nulit\u0103\u021bii \u0219i raportat la \u00eentrebarea dumneavoastr\u0103 care are o doz\u0103 mare de retoric\u0103, vreau s\u0103 observ c\u0103, pe de o parte, vrem reform\u0103, iar, pe de alt\u0103 parte, \u0219i nu m\u0103 refer la cei care sunt aici, care sunt sigur c\u0103 vor reforme, se r\u0103m\u00e2ne \u00eentr-o manier\u0103 de a privi lucrurile care, \u0219i mai ales \u00een ceea ce prive\u0219te ac\u021biunea \u00een anulare, \u00een nulitate, pe aliniamente vechi. Cred c\u0103 am putea s\u0103 renun\u021b\u0103m, dac\u0103 \u00eenglob\u0103m clauza reputat\u0103 nescris\u0103 ca fiind o figur\u0103 mai mult sau mai pu\u021bin atipic\u0103 de nulitate, de ineficien\u021b\u0103, a actului juridic, dar care are un regim foarte apropiat de nulitate, ar trebui, totu\u0219i, s\u0103 renun\u021b\u0103m la unele chestiuni printre care \u0219i cine poate s\u0103 o invoce, deci s\u0103 nu ra\u021bion\u0103m ca la nulitatea relativ\u0103. S-ar putea s\u0103 discut\u0103m c\u0103 ar fi oportun s\u0103 renun\u021b\u0103m \u0219i la distinc\u021bia aceasta \u00eentre interes public &#8211; interes privat care f\u0103cea distinc\u021bia \u00eentre nulitatea relativ\u0103 \u0219i absolut\u0103. Deci ar trebui s\u0103 devenim mai maleabili.<\/p>\n<p><strong>Cornel Popa<\/strong>: Eu m-a\u0219 \u00eentoarce la un cuv\u00e2nt care mie mi se pare cheie \u00een materie contractual\u0103 \u0219i \u00een domeniul dreptului, \u00een general. \u0218i cuv\u00e2ntul acesta e predictibilitate. Este foarte important ca solu\u021biile la care ne g\u00e2ndim s\u0103 fie unele predictibile pentru c\u0103 numai \u00een prezen\u021ba unor astfel de solu\u021bii p\u0103r\u021bile pot s\u0103 \u00ee\u0219i organizeze comportamentul \u00eentr-o manier\u0103 care s\u0103 fie, nu-i a\u0219a, a\u0219teptat\u0103 \u0219i de avoca\u021bii p\u0103r\u021bii respective \u0219i de partea cealalt\u0103 \u0219.a.m.d.. Acum, sigur c\u0103 exist\u0103 un risc \u00een momentul \u00een care cineva spune:\u00a0 \u201dBun, clauza aceasta o consider nescris\u0103. \u0218i consider\u00e2nd-o eu nescris\u0103, nu am de g\u00e2nd s\u0103 o execut.\u201d &#8211; \u0219i aici vorbesc doar de p\u0103r\u021bi, \u00een secunda aceasta, nu de persoane care vin din afara contractului. Dar, a\u0219 putea s\u0103 adaug c\u0103 riscul acesta nu e specific, neap\u0103rat, clauzelor nescrise. Exist\u0103 destul de multe temeiuri de drept care mi-ar permite s\u0103 refuz executarea unei clauze contractuale sub diverse motive. Poate s\u0103 fie, de exemplu, o dorin\u021b\u0103 de a invoca excep\u021bia de neexecutare a contractului. Poate vreau s\u0103 invoc o metod\u0103 de rezolu\u021biune sau de reziliere unilateral\u0103 a contractului. Poate am identificat un motiv de nulitate total\u0103 sau par\u021bial\u0103 a contractului. Deci cumva \u00een afara zonelor \u00een care am reglementare expres\u0103 cu privire la unele, a\u0219a-numite, clauze reputate nescrise. De fiecare dat\u0103, \u00eens\u0103, c\u00e2nd m\u0103 plasez pe unul dintre aceste temeiuri, de fiecare dat\u0103 c\u00e2nd o fac, am un risc. Am un risc ca partea cealalt\u0103 s\u0103 nu fie de acord cu ceea ce fac eu, ca avocatul p\u0103r\u021bii celeilalte s\u0103 fie inventiv \u00eentr-o direc\u021bie pe care, poate, primul avocat nu o estimeaz\u0103 \u0219i s\u0103 m\u0103 trezesc, \u00eentr-adev\u0103r, \u00een situa\u021bia \u00een care exist\u0103 dezacord, s\u0103 m\u0103 trezesc la instan\u021be \u0219i instan\u021ba va trebui s\u0103 tran\u0219eze. I-a fost \u00eentemeiat\u0103 pozi\u021bia primei p\u0103r\u021bi care a refuzat executarea contractului, indiferent de temeiul pe care l-a ales s\u0103 se plaseze, sau nu? Dac\u0103 r\u0103spunsul este da, atunci, din perspectiva primei p\u0103r\u021bi, lucrurile sunt mai mult sau mai pu\u021bin \u00een regul\u0103, cu excep\u021bia faptului c\u0103 trebuie s\u0103 traverseze stresul unui proces sau unui arbitraj, pentru c\u0103 noi tot vorbim de instan\u021b\u0103, dar, totu\u0219i, dac\u0103 m\u0103 aflu \u00een materie contractual\u0103, s-ar putea s\u0103 m\u0103 aflu \u00een fa\u021ba unor arbitri. \u00cen situa\u021bia, \u00eens\u0103, \u00een care cea de a doua parte va reu\u0219i s\u0103 demonstreze c\u0103 nu, invocarea caracterului reputat nescris a fost f\u0103cut\u0103 \u00een mod abuziv, ne\u00eentemeiat. \u00cen cazul acela, eu m\u0103 aflu, prima parte se va afla \u00een situa\u021bia de a pl\u0103ti, de a suporta consecin\u021bele unei neexecut\u0103ri de contract care pot fi cele cunoscute, daune, rezolu\u021biune, reziliere \u0219.a.m.d. Deci, practic, aici, \u00eentre aceste extreme ne putem afla.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: Eu sunt absolut de acord cu dumneavoastr\u0103, asta este \u0219i pozi\u021bia mea. Este un risc, asta nu \u00eenseamn\u0103 c\u0103 nu po\u021bi s\u0103 o faci. Am spus c\u0103 sunt unele clauze clare \u0219i evidente de tipul aceleia pe care am dat-o ca exemplu, art. 1277, \u0219i, atunci, poate o faci. Sigur c\u0103, \u00eens\u0103, sunt unele interpretabile \u0219i, atunci, judec\u0103torul va decide. Dar se pun probleme procedurale<\/p>\n<p><strong>Cornel Popa<\/strong>: A\u0219 mai ad\u0103uga o chestiune la care m-am g\u00e2ndit \u00een timp ce se discuta pe alte coordonate.\u00a0 Sigur, faptul c\u0103 noi vorbim de clauze reputate nescrise \u0219i s-a purtat aceast\u0103 discu\u021bie, bun, pot s\u0103 le invoc, e o nulitate de plin drept, a\u0219a cum spun unii autori. Nu trebuie s\u0103 ne creeze impresia c\u0103, totu\u0219i, ne afl\u0103m pe un teren care este specific \u0219i caracteristic \u0219i e doar clauza reputat\u0103 nescris\u0103 cea cu privire la care pot s\u0103 am o astfel de situa\u021bie. Eu pot s\u0103 am, iar\u0103\u0219i m\u0103 refer la practic\u0103, motive de nulitate care, la fel, se valorific\u0103 \u00een mod similar unei clauze reputate nescrise. De exemplu, am un contract de v\u00e2nzare-cump\u0103rare imobiliar\u0103 care e \u00eencheiat sub semn\u0103tur\u0103 privat\u0103. Cred c\u0103 sunt \u0219anse masive ca, oriunde m-a\u0219 duce cu acel contract, s\u0103 spun\u0103: \u201d\u00cemi pare r\u0103u, dar nu ai ce face\u201d. Eventual \u00eel recalific\u0103 ca un antecontract de v\u00e2nzare-cump\u0103rare, dac\u0103 se poate \u00eent\u00e2mpla lucrul acesta, ceea ce pe noul Cod, \u00eentr-o bun\u0103 m\u0103sur\u0103, este discutabil. Poate atribui o alt\u0103 natur\u0103 juridic\u0103 \u00een temeiul principiului conversiunii. Dar nu cred c\u0103 voi putea valorifica acel contract, chiar dac\u0103 eu l-a\u0219 intitula \u201dContract de v\u00e2nzare-cump\u0103rare\u201d, \u00een lipsa autentific\u0103rii la notar, nu \u0219tiu dac\u0103 a\u0219 putea s\u0103 am succes \u00een fa\u021ba instan\u021bei de judecat\u0103, a unei ter\u021be p\u0103r\u021bi, a unui executor, a unui registrator de Carte Funciar\u0103 \u0219.a.m.d..<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: Bun, deci de acest aspect, m\u0103 \u00eentorc la interesul public \u0219i interesul privat. Pentru ipoteza \u00een care a\u021bi accepta c\u0103 conteaz\u0103 aceast\u0103 distinc\u021bie, nu vi se pare c\u0103, atunci c\u00e2nd interesul ar fi unul privat, un astfel de ter\u021b, totu\u0219i, nu ar putea s\u0103 fac\u0103 lucrul acesta din oficiu, dac\u0103 partea al c\u0103rei interes este protejat prin acea norm\u0103 nu este cea care \u00eei invoc\u0103 \u0219i \u00eei exhib\u0103 executorului \u0219i notarului faptul c\u0103 se simte lezat\u0103 de acea clauz\u0103? Nu considera\u021bi c\u0103 miza aceste discu\u021bii, a calific\u0103rii interesului, are rol inclusiv \u00een fa\u021ba instan\u021bei, \u00een care, dac\u0103 interesul ar fi unul de ordine public\u0103, sigur c\u0103, poate, ne vom putea pune problema ca judec\u0103torul s\u0103 invoce din oficiu caracterul nescris al clauzei, pe c\u00e2nd, atunci c\u00e2nd ar fi interesul privat, asta ar fi o gre\u0219eal\u0103 procedural\u0103 grav\u0103 a judec\u0103torului, s\u0103 intervin\u0103 \u0219i s\u0103 invoce caracterul nescris? Dincolo de subtilitatea acestei discu\u021bii, v-am spus, din punctul meu de vedere, calificarea naturii interesului care st\u0103 \u00een spatele normei care reglementeaz\u0103 cauza nescris\u0103 poate avea o miz\u0103 de ordin procedural extrem de important\u0103.<\/p>\n<p><strong>Cornel Popa<\/strong>: A\u0219a este. Problema este c\u0103, pe m\u0103sur\u0103 ce citeam materiale \u0219i analize pe aceast\u0103 tem\u0103 \u0219i aveam impresia c\u0103 am ajuns la un r\u0103spuns, deodat\u0103 \u00eemi d\u0103deam seam\u0103 c\u0103 r\u0103spunsul, de fapt,\u00a0 e de natur\u0103 s\u0103 genereze mai multe probleme. \u0218i exemplu pe care l-a\u021bi dat este exact o situa\u021bie tipic\u0103 de acest gen. Mie mi s-a p\u0103rut cumva, mi se pare c\u0103 e teza profesorului Marian Nicolae, \u00eentemeiat\u0103 distinc\u021bia pe care o f\u0103cea d\u00e2nsul, \u00een sensul c\u0103 am vorbi de o nulitate care poate s\u0103 fie absolut\u0103 sau relativ\u0103, \u00een func\u021bie de natura interesului ocrotit. Dac\u0103 aleg, \u00eens\u0103, acest r\u0103spuns, iat\u0103, am o problem\u0103 de acest tip. Pe de alt\u0103 parte, dac\u0103 accept doar ideea c\u0103 pot s\u0103 am numai o nulitate absolut\u0103, \u00een cazul acela ne \u00eentoarcem la lista de clauze reputate nescrise, sunt vreo 40 \u0219i ceva de situa\u021bii \u00een noul Cod civil unde se vorbe\u0219te de asemenea clauze, \u0219i vedem, eu v\u0103d \u00een foarte multe locuri chestiuni care mi se pare c\u0103 \u021bin, mai degrab\u0103, de un interes privat al p\u0103r\u021bilor. Nu v\u0103d unde este interesul public, de exemplu, \u0219i vorbesc din experien\u021b\u0103, \u00een materie de rezolu\u021biunea unui contract, fie el civil sau comercial, nomina odiosa \u00een momentul de fa\u021b\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: \u00cemi permite\u021bi un exemplu amuzant, c\u0103 tot discutam \u00een pauz\u0103, apropo de clauza penal\u0103 pentru ruperea logodnei. Aici cred c\u0103 sunte\u021bi de acord c\u0103 e vorba de un interes privat, nu? Bun \u015fi haide\u0163i s\u0103 ne imagin\u0103m totu\u015fi c\u0103 s-ar executa de bun\u0103voie aceast\u0103 clauz\u0103 considerat\u0103 nescris\u0103. Haide\u0163i s\u0103 ne imagin\u0103m totu\u015fi, dup\u0103 aceea, c\u0103 s-ar genera un litigiu \u015fi s-ar invoca caracterul de ordine public\u0103 \u015fi s-ar spune: \u201eaceast\u0103 clauz\u0103 nescris\u0103\u201d pentru c\u0103 nu poate fi confirmat\u0103 niciodat\u0103. Mi s-ar p\u0103rea, consecin\u0163ele la care am ajunge, de aceasta v\u0103 spun, oric\u00e2t de dificil ar fi, din punct de vedere practic, cred c\u0103 trebuie s\u0103 facem un exerci\u0163iu \u015fi s\u0103 ie\u015fim din zona de confort, exact cum spunea\u0163i; acelea\u015fi erau \u015fi g\u00e2ndurile mele, c\u00e2nd am analizat aceast\u0103 institu\u0163ie. \u015ei eu am f\u0103cut eforturi mari s\u0103 ies din zona de confort, pentru c\u0103 mi-am dat seama c\u0103 lucrurile sunt complicate \u015fi suntem \u00eentr-o zon\u0103 \u00een care nu suntem obi\u015fnui\u0163i, nou\u0103 ni s-a predat la facultate c\u0103 nulit\u0103\u0163ile sunt exclusiv judiciare, c\u0103 actul se bucur\u0103 de prezum\u0163ia de validitate p\u00e2n\u0103 la momentul pronun\u0163\u0103rii hot\u0103r\u00e2rii \u015fi avem ni\u015fte reflexe formate. Clauzele considerate nescrise reprezint\u0103 un pic altceva cu care, \u00een primul r\u00e2nd, jurisprunden\u0163a va trebui s\u0103 se obi\u015fnuiasc\u0103 \u015fi s\u0103 se fixeze \u2013 \u00een momentul acesta, este inexistent\u0103 \u2013 \u015fi, poate c\u0103, nici n-ar trebuie s\u0103 fie foarte mult\u0103 jurispruden\u0163\u0103, pentru c\u0103, v\u0103 spuneam, cel pu\u0163in \u00een opinia mea, clauzele considerate nescrise reprezint\u0103 o form\u0103 de justi\u0163ie privat\u0103, ele ar trebui tran\u015fate prin atitudinea p\u0103r\u0163ilor \u2013 ideal amiabil, dac\u0103 nu, prin comportament \u2013 probabil, consult\u00e2nd un avocat de foarte multe ori, partea care ar vrea s\u0103 execute o clauz\u0103 considerat\u0103 nescris\u0103 \u00eei spune c\u0103 nu are \u015fanse \u015fi ar cheltui banii inutil; \u015fi cred c\u0103 cele mai multe clauze considerate nescrise n-ar trebui s\u0103 ajung\u0103 \u00een fa\u0163a judec\u0103torului, de aceea nu prev\u0103d, \u00een viitor, o jurispruden\u0163\u0103 bogat\u0103. Dar, oricum, mai devreme de patru, cinci ani, nu cred c\u0103, la nivel de hot\u0103r\u00e2ri definitive \u015fi importante \u00een materia aceasta, vor fi \u00een m\u0103sur\u0103 s\u0103 le tran\u015feze regimul juridic. Cu toate acestea, se pun, \u00een continuare, probleme procedurale \u015fi mi-a\u015f permite s\u0103 v\u0103 atrag aten\u0163ia asupra uneia: dac\u0103, totu\u015fi, o parte se comport\u0103 \u00een sensul c\u0103 ignor\u0103 clauza considerat\u0103 nescris\u0103, iar cealalt\u0103 parte solicit\u0103 executarea clauzei considerate nescris\u0103 \u2013 problem\u0103 procedural\u0103 aparent simpl\u0103, dar, totu\u015fi, ridic\u0103 o dilem\u0103. Ap\u0103rarea de fond este suficient\u0103 sau cerere reconven\u0163ional\u0103?<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/bogdan-dumitrache\"><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong><\/a><strong>: <\/strong>E clar c\u0103 \u00eentrebarea este simpl\u0103, este evident c\u0103, pentru p\u00e2r\u00e2t, ieftin\u0103 este \u00eent\u00e2mpinarea, nu reconven\u0163ionala, deci judec\u0103torul se va trezi cu o \u00eent\u00e2mpinare, \u00een care va spune aceast\u0103 clauz\u0103, care determin\u0103 ac\u0163iunea sau \u00eentinderea cuantumului preten\u0163iei, este considerat\u0103 lege nescris\u0103. Problema pe care \u015fi-o pune nu doar reclamantul, din motive de \u015fican\u0103 pe timbraj, dar chiar instan\u0163a, pentru c\u0103, deja, nu este o chestiune care \u0163ine doar de principiul disponibilit\u0103\u0163ii, este dac\u0103 nu cumva trebuie \u2013 \u015fi va pune \u00een discu\u0163ia p\u0103r\u0163ilor \u2013 recalificat\u0103 aceast\u0103 sus\u0163inere ca una care nu ar corespunde unei simple \u00eent\u00e2mpin\u0103ri, ci unei cereri reconven\u0163ionale, ca \u015fi cum instan\u0163a ar vedea, \u00een aceast\u0103 sus\u0163inere, un fel de ac\u0163iune \u00een constatarea caracterului nescris al clauzei. Ce spune instan\u0163a?<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/emilian-meiu\"><strong>Emilian Meiu<\/strong><\/a><strong>: <\/strong>Problema noastr\u0103, reconven\u0163ional\u0103 versus \u00eent\u00e2mpinare, este mai mult din cauza timbrajului, b\u0103nuiesc, c\u0103 \u00een rest totul este simplu. Recunosc c\u0103 nu prea v\u0103d utilitatea unei reconven\u0163ionale \u015fi cred c\u0103 instan\u0163a, sunt tributar teoriei c\u0103 nulit\u0103\u0163ile ar fi absolute \u00een cazul acesta, \u00een toate situa\u0163ille, \u015fi c\u0103 instan\u0163a ar putea invoca, chiar din oficiu, o eventual\u0103 clauz\u0103 nescris\u0103. Mie, revenind pu\u0163in la dezbaterea aceasta, la disput\u0103, pentru c\u0103 este 2, 3 la 1, habar nu am c\u00e2t este, mi se pare dificil, \u00een contextul acesta \u015fi revin la o afirma\u0163ie pe care a f\u0103cut-o domnul profesor Paul Vasilescu, referitor la o tehnic\u0103 de scriere, la o tehnic\u0103 de exprimare. Aceasta cred c\u0103 o s\u0103 c\u00e2nt\u0103reasc\u0103 foarte mult \u00een practica judiciar\u0103, modalitatea \u00een care legiuitorul a ales s\u0103 se exprime. De ce? \u015ei aici revin, cumva, la disponibilitate. \u00cen principiu, nu e dificil pentru instan\u0163\u0103 s\u0103 invoce ceva din oficiu, c\u00e2t\u0103 vreme legiuitorul i-a zis s\u0103 fac\u0103 asta. Aici, c\u0103 vorbim de nulitatea relativ\u0103 sau absolut\u0103, un judec\u0103tor nu cred c\u0103 se va preocupa \u00een secundar de asta, un judec\u0103tor se va preocupa dac\u0103 a fost sesizat cu o anumit\u0103 cerere \u015fi, \u00een secundar, dac\u0103 acea cerere protejeaz\u0103, care nu a fost formulat\u0103, discut\u0103m de o excep\u0163ie, de o ap\u0103rare care trebuie invocat\u0103 din oficiu \u00een virtutea protej\u0103rii unui interes public, judec\u0103torul va avea prima greutate dac\u0103 el, din oficiu, poate s\u0103 invoce lucrul acesta \u015fi cred c\u0103 majoritatea \u2013 nu \u015ftiu exact ce va putea face majoritatea, pentru c\u0103 r\u0103m\u00e2ne de v\u0103zut \u2013 dar mi se pare c\u0103 formularea \u201eclauz\u0103 considerat\u0103 nescris\u0103\u201d este o formulare mult mai acid\u0103 \u015fi mai activ\u0103 dec\u00e2t dac\u0103 am spune \u201enul de drept\u201d, acolo unde textul zice \u201esunt nule\u201d. C\u00e2nd vorbim de anulare, m\u0103 rog, aceste distinc\u0163ii le cunoa\u015ftem, dar un judec\u0103tor sau eu, v\u0103z\u00e2nd \u201eeste considerat\u0103 nescris\u0103\u201d \u015fi dac\u0103 vre\u0163i, putem merge, \u00een ni\u015fte raporturi care ar putea fi considerate extraordinar de private, ca s\u0103 zicem a\u015fa, materia \u00eenchirierii. Avem un articol, art. 1825, \u00een care am putea spune c\u0103 legiuitorul a vrut, exact cum spunea \u015fi la art. 1551, s\u0103 zic\u0103 \u201ea\u015fa nu, ave\u0163i grij\u0103 s\u0103 nu oblig\u0103m pe chiria\u015f s\u0103 \u00eencheie o asigurare acolo unde vrea locatorul\u201d; \u015fi urmeaz\u0103 toate aceste situa\u0163ii: \u201ec\u00e2nd locatorul este \u00eendrept\u0103\u0163it s\u0103 diminueze sau s\u0103 suprime, f\u0103r\u0103 contrapresta\u0163ie echivalent\u0103 presta\u0163iile la care s-a obligat prin contract\u201d \u2013 deci, vede\u0163i, condi\u0163ii pur potestative. Problema care se pune aici, nici m\u0103car nu e vorba de a discuta c\u00e2t de grave sunt aceste clauze \u015fi a ne pune problema dac\u0103 am fost sesiza\u0163i, c\u0103 \u015fi asta este, ne-a sesizat cineva? Se pl\u00e2nge chiria\u015ful, cu ocazia litigiului din fa\u0163a noastr\u0103, c\u0103 a trebuit s\u0103 \u00eencalce contractul, de ce am ajuns s\u0103 avem un litigiu?<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/bogdan-dumitrache\"><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong><\/a><strong>: <\/strong>Mai ales c\u0103 este materia \u00eenchirierii, \u00een sensul acestei sec\u0163iuni, care se refer\u0103 la locuin\u0163e, deci aici sunt ni\u015fte norme speciale \u00een materie de locuin\u0163e \u015fi avem, \u00eentr-adev\u0103r, un articol \u201eclauze nescrise\u201d \u015fi \u00eencepe lista. \u015ei mai este un aspect aici, este 99% sigur c\u0103 subiectele de drept \u015fi p\u0103r\u0163ile contractante care \u015ftiu mai mult drept dec\u00e2t noi, juri\u015ftii, o s\u0103 evite s\u0103 scrie \u00een contract clauza \u00eentr-o redactare echivalent\u0103 cu acea clauz\u0103 pe care legea spune c\u0103 nu vrea s\u0103 o vad\u0103 \u015fi c\u0103 nu o vede. Vor fi formul\u0103ri mai mult sau mai pu\u0163in alambicate, ocolite, dar care, \u00een func\u0163ionalitatea lor, vor atinge acela\u015fi rezultat ca acele clauze pe care legea le exemplific\u0103 drept nescrise. Pentru judec\u0103tor nu va fi \u00eentotdeauna foarte simplu s\u0103 fac\u0103 aplicarea acestei institu\u0163ii.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/emilian-meiu\"><strong>Emilian Meiu<\/strong><\/a><strong>: <\/strong>Relativ la caracterul de nulitate relativ\u0103 &#8211; absolut\u0103, cred c\u0103 practica nu va \u00eembr\u0103\u0163i\u015fa aceast\u0103 \u00eemp\u0103r\u0163ire a nulit\u0103\u0163ilor, va considera c\u0103 nici m\u0103car nu este relevant a vedea, sau eu, cel pu\u0163in, \u00een momentul acesta, cred c\u0103 formularea textului, care se refer\u0103 la a considera nescris\u0103 o clauz\u0103, c\u00e2t\u0103 vreme partea ne-a sesizat, c\u0103 \u015fi acolo discut\u0103m, dac\u0103 suntem sesiza\u0163i cu o anumit\u0103 cerere \u015fi se pune problema dac\u0103 instan\u0163a, \u00een pasivitatea p\u0103r\u0163ii adverse, poate s\u0103 invoce din oficiu. Cred c\u0103 formularea textului va fi mai presus<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/bogdan-dumitrache\"><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong><\/a><strong>: <\/strong>Instan\u021ba se treze\u0219te cu o ac\u021biune \u00een rezilierea, cum a\u0163i spus, \u00eenchirierii, \u015fi se \u00eentemeiaz\u0103 locatorul pe faptul c\u0103 nu s-a executat o obliga\u0163ie. Care obliga\u0163ie? De a \u00eencheia asigurare cu asiguratorul X \u015fi chiria\u015ful nu e la termen, nu e \u00een proces.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/emilian-meiu\"><strong>Emilian Meiu<\/strong><\/a><strong>: <\/strong>Ac\u0163iunea aceasta surpriz\u0103 este sortit\u0103 e\u015fecului din formulare, adic\u0103 de pe scaun.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/cornel-popa\"><strong>Cornel Popa<\/strong><\/a><strong>: <\/strong>Pe mine m-a frapat pu\u0163in textul acesta, pentru c\u0103 pot fi \u00een situa\u0163ia urm\u0103toare: chiria\u015ful, este considerat\u0103 nescris\u0103 o clauz\u0103 de acest gen, dar se poate \u00eent\u00e2mpla urm\u0103torul lucru: am un contract, am ni\u015fte p\u0103r\u0163i mai pu\u0163in familiarizate cu Codul Civil, cu aceast\u0103 prevedere din art. 1826 \u015fi este aceast\u0103 clauz\u0103, totu\u015fi, scris\u0103 acolo \u015fi, surpriz\u0103-surpriz\u0103, chiria\u015ful nu numai c\u0103 a acceptat aceast\u0103 clauz\u0103, dar, mai mult, \u00eencheie un contract de asigurare exact \u00een condi\u0163iile prev\u0103zute de contract. Ce fac atunci? Vin \u015fi anulez. Am v\u0103zut o opinie scris\u0103 pe undeva, nu-mi amintesc exact unde, \u00een sensul c\u0103 bun, totul este nul aici, nu produce niciun efect, chiar \u015fi contractul de asigurare \u00eencheiat \u00een astfel de condi\u0163ii este nul. A\u0219 putea s\u0103 ajung \u00eentr-o situa\u021bie de genul acesta?<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/bazil-oglinda\"><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong><\/a><strong>: <\/strong>Merg\u00e2nd p\u00e2n\u0103 la absurd pe exemplul acesta \u015fi s\u0103 zicem c\u0103 litigiul este declan\u015fat de altceva, iar judec\u0103torul observ\u0103 c\u0103 s-a \u00eencheiat contractul de asigurare, dar chiria\u015ful spune: \u201enu, domnule, eu sunt mul\u0163umit de societatea aceea de asigurare, nu m\u0103 deranjeaz\u0103\u201d. Vine \u015fi spune aceasta, ce o s\u0103-mi fac\u0103 judec\u0103torul, o s\u0103-mi considere clauza considerat\u0103 nescris\u0103 \u015fi mi-o \u00eenl\u0103tur\u0103 \u00eempotriva voin\u0163ei mele de chiria\u015f, care sunt extrem de \u00eenc\u00e2ntat de societatea de asigurare?<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.juridice.ro\/emilian-meiu\"><strong>Emilian Meiu<\/strong><\/a><strong>: <\/strong>Nu cred c\u0103 asta va fi o \u00eenc\u00e2ntare, situa\u0163ia aceasta, silogismul folosit de dumneavoastr\u0103 este foarte bun, dar nu cred c\u0103 poate atrage, o instan\u0163\u0103, cum spune\u0163i dumneavoastr\u0103, nu poate face din oficiu lucrul acesta, evident, dar, \u00een situa\u0163ia \u00een care instan\u0163a este pus\u0103 \u00een fa\u0163a unei admiteri de ac\u0163iuni \u00een reziliere, a\u015fa cum discutam, \u00eentemeiat\u0103 fix pe neexecutarea aceea, se pune problema dac\u0103 st\u0103 \u00een pasivitate, ca \u00een exemplul acela cu p\u00e2r\u00e2tul, nu vine, nu \u015ftie, nu se prezint\u0103 \u00een fa\u0163a noastr\u0103 sau nu e capabil s\u0103-\u015fi fac\u0103 ap\u0103r\u0103ri \u015fi nu \u015ftie despre existen\u0163a acestei norme, desigur c\u0103 se pune problema s\u0103 ocrotim un interes privat sau un interes public, dar ceea ce \u00eencercam s\u0103 spun este c\u0103 chiar \u015fi dezbaterea aceasta este pu\u021bin lipsit\u0103 de con\u0163inut, \u00een contextul \u00een care trebuie s\u0103 desfiin\u0163ezi un contract \u015fi ai un text care vorbe\u015fte de o clauz\u0103 nescris\u0103. \u015ei argumentul nu era, eu sunt de p\u0103rere c\u0103 reglementeaz\u0103 nulit\u0103\u0163i absolute clauzele nescrise, dar nu are relevan\u0163\u0103 asta. Cred c\u0103 practica judiciar\u0103 ar trebui s\u0103 se orienteze \u00een felul acesta, atunci c\u00e2nd este pus\u0103 s\u0103 desfiin\u0163eze un contract, cum este aici, \u00een baza unei clauze considerat\u0103 de lege, deci nu este o clauz\u0103 anulabil\u0103 \u2013 acolo discut\u0103m, e o clauz\u0103 anulabil\u0103 \u2013 dar legea a vrut s\u0103 fie considerat\u0103 ca nescris\u0103. \u0218i, \u00een sprijinul teoriei acesteia, se traduce \u015fi faptul c\u0103 nu este de noutate absolut\u0103, dar, \u00een dreptul francez, se merge pe nulitate par\u0163ial-absolut\u0103, cam de la ei au preluat, \u015fi \u00een dreptul canadian a fost preluat\u0103, \u00een dreptul belgian. \u00cen alte sisteme de drept, reglementarea ineficacit\u0103\u0163ii, inexisten\u0163ei sau a unei oricare alte forme prin care legiuitorul s-a dezis de regimul de drept al nulit\u0103\u0163ii \u2013 c\u0103 este ea nulitate relativ\u0103, nulitate absolut\u0103 \u2013 a atras dup\u0103 sine anumite consecin\u0163e. \u00cen dreptul german exist\u0103 o alt\u0103 reglementare care vorbe\u015fte de clauze care nu fac parte din contract, \u00eentruc\u00e2t nu sunt aplicabile la acel contract, a\u015fa \u00eenc\u00e2t le scoate, efectiv, din contract \u2013 contracte asem\u0103n\u0103toare cu clauza nescris\u0103 \u015fi clauze inexistente tocmai pentru c\u0103 nu produc efecte, inexisten\u0163a clasic\u0103. Or, mi se pare c\u0103 exist\u0103 foarte multe argumente pentru aceast\u0103 p\u0103rere, doctrinar\u0103 deocamdat\u0103, nu se \u015ftie dac\u0103 \u015fi practic\u0103. Are foarte multe argumente \u00een spatele ei, textele au \u015fi interese private, \u015fi interese publice, dar tradi\u0163ia acestor clauze nescrise, care dateaz\u0103 chiar din dreptul roman, nu sunt din dreptul francez, cred c\u0103 vine, mai degrab\u0103, s\u0103 pun\u0103 \u00een fa\u0163\u0103 un interes public, cu men\u0163iunea pe care am f\u0103cut-o \u015fi la \u00eenceput, cred c\u0103 \u00een dezbaterea asta, interesul public versus interesul privat, putem s\u0103 ne \u00eenv\u00e2rtim \u00een cerc \u015fi, de fapt, s\u0103 nu vedem care este interesul care este prioritar. Evident c\u0103 interesul privat a fost consacrat \u00een virtutea unui interes public \u0219i, dac\u0103 nu exista interesul privat, nu avem de ce s\u0103 instituim anumite norme publice care s\u0103 \u00eel protejeze. \u0218i a\u0219 da un exemplu numai a\u0219a, paralel, discu\u021bia despre dec\u0103dere din procedura civil\u0103, care norme reglementeaz\u0103 dec\u0103deri de ordine public\u0103 \u0219i care norme reglementeaz\u0103 dec\u0103deri de ordine privat\u0103. Iar o discu\u021bie interminabil\u0103. Cred c\u0103 se prefigureaz\u0103 o asemenea discu\u021bie \u0219i pe terenul clauzelor nescrise. Dar, repet, am \u00eencredere c\u0103 practica va solu\u021biona aceast\u0103 disput\u0103, sigur, cu respectarea tuturor principiilor procesului civil, dar, mai degrab\u0103, cu respectarea<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Instinctul se \u00eencrede \u00een terminologie.<\/p>\n<p><strong>Emilian Meiu<\/strong>: Da, este o terminologie folosit\u0103 de textul<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Judec\u0103torul din apel va fi confruntat cu dou\u0103 teze. Va fi apelantul-p\u00e2r\u00e2t, absent la prima instan\u021b\u0103, care va spune: \u201dNu trebuia s\u0103 fiu obligat pentru c\u0103 acea clauz\u0103 e considerat\u0103 de lege nescris\u0103, deci instan\u021ba din oficiu trebuia s\u0103 observe.\u201d, iar intimatul-reclamant, care a c\u00e2\u0219tigat \u00een prim\u0103 instan\u021b\u0103 pentru c\u0103 p\u00e2r\u00e2tul nu a fost de fa\u021b\u0103, va spune: \u201dOnorat\u0103 instan\u021b\u0103, o fi considerat\u0103 de lege nescris\u0103, dar, ap\u0103r\u00e2nd un interes privat \u0219i nef\u0103c\u00e2nd obiectul unei sus\u021bineri din partea p\u00e2r\u00e2tului \u00een prim\u0103 instan\u021b\u0103, \u00eenseamn\u0103 c\u0103, \u00een mod corect, prima instan\u021b\u0103 mi-a admis ac\u021biunea \u00eentemeiat\u0103 pe clauza considerat\u0103 de lege nescris\u0103.\u201d Cu alte cuvinte, la un moment dat, mai devreme sau mai t\u00e2rziu, judec\u0103torul va fi somat, cred eu, fa\u021b\u0103 de sus\u021binerea p\u0103r\u021bilor, s\u0103 dezlege aceast\u0103 chestiune: dac\u0103 institu\u021bia clauzelor considerate de lege nescrise este, \u00eentr-adev\u0103r, o simpl\u0103 particularizare a nulit\u0103\u021bii \u0219i, atunci, intr\u0103 inclusiv \u00een distinc\u021bia interes general &#8211; interes privat, cu toate consecin\u021bele expuse aici, sau este ceva diferit, este ceva energic, este ceva dur, este vorba de o evaluare f\u0103cut\u0103 de legiuitor care spune: \u201dDa, sunt, \u00een principiu, raporturile voastre private, dar acest tip de clauz\u0103 a raporturilor voastre private mi se pare at\u00e2t de oripilant\u0103, \u00eenc\u00e2t nu vreau s\u0103 v\u0103d \u0219i, dac\u0103 nu vreau eu s\u0103 v\u0103d, ca legiuitor, nu trebuie s\u0103 vad\u0103 nimeni.\u201d Nu am ad\u0103ugat nimic, doar am reformulat cumva.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: A\u0219 mai ad\u0103uga un exemplu la fel de periculos, tot pe acel caz cu logodna \u0219i clauza penal\u0103, care este achitat\u0103 de bun\u0103voie de cel care rupe logodna \u0219i care, \u00een virtutea, dac\u0103 am accepta c\u0103 este o norm\u0103 de ordine public\u0103, ar putea s\u0103 cear\u0103 constatarea ca nescris\u0103 a acelei clauze \u0219i restituirea presta\u021biilor peste 25 ani. Adic\u0103, exemplele ar putea s\u0103 fie&#8230;<\/p>\n<p><strong>Emilian Meiu<\/strong>: Sau nu.<\/p>\n<p><strong>Bazil Oglind\u0103<\/strong>: Dar, dac\u0103 ar exista posibilitatea s\u0103 da, de asta v\u0103 spun&#8230;<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Cu titlu de dare \u00een plat\u0103 s\u0103 se mai logodeasc\u0103 o dat\u0103.<\/p>\n<p><strong>Marius Iosif<\/strong>: \u00cen func\u021bie dac\u0103 \u00ee\u0219i dau seama dac\u0103 au gre\u0219it sau nu. \u0218i asta e o variant\u0103. Bun, sigur, \u00eenapoi la \u00eentrebarea domnului Oglind\u0103, dac\u0103 poate fi f\u0103cut\u0103 pe calea unei ap\u0103r\u0103ri de fond sau cerere reconven\u021bional\u0103, cred c\u0103, at\u00e2ta vreme c\u00e2t p\u00e2r\u00e2tul nu exhib\u0103 fa\u021b\u0103 de reclamant preten\u021bii proprii \u0219i un drept pe care s\u0103-l valorifice \u00een contra acestuia, nu putem vorbi de posibilitatea unei cereri reconven\u021bionale. Sigur c\u0103 aceast\u0103 \u00eentrebare a domnului Oglind\u0103 declan\u0219eaz\u0103 sau din aceasta decurge o alta foarte interesant\u0103 pe care am antamat-o, aceea a posibilit\u0103\u021bii unei ac\u021biuni \u00een constatare, \u0219i s-a f\u0103cut vorbire colateral despre aceast\u0103 posibilitate \u0219i cred c\u0103 e o tem\u0103 destul de ampl\u0103.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Mai ales c\u0103, dac\u0103 ne apuc\u0103m s\u0103 \u0219i timbr\u0103m ac\u021biunea \u00een constatarea clauzei considerate de lege nescris\u0103, deja \u0219oc\u0103m Ordonan\u021ba de Urgen\u021b\u0103 nr. 80\/2013 \u00een toat\u0103 plenitudinea ei, nu? C\u0103 nu ar fi o ac\u021biune \u00een constatare a nulit\u0103\u021bii \u00eentregului contract, doar at\u00e2t, doar a acelei clauze constatate de lege nescris\u0103. Din ciclul \u201dtoate-s vechi \u0219i noi sunt toate\u201d \u00a0\u0219i ca s\u0103 nu r\u0103m\u00e2nem cu concluzia c\u0103 era mai bine f\u0103r\u0103 Codul civil pentru c\u0103, din cauza lui, \u00een dreptul nostru este introdus\u0103 institu\u021bia clauzelor considerate nescrise, nu o s\u0103 fac dec\u00e2t s\u0103 preiau observa\u021bia f\u0103cut\u0103 chiar \u00eenainte de Dezbatere de domnul avocat Cornel Popa, o lege tot din sistemul nostru de drept, extrem de recent\u0103, adic\u0103 din 1934, Legea nr. 58, spunea la mai multe articole, eu o s\u0103 afi\u0219ez doar articolul 5 pe ecran, pe ideea c\u0103 este primul din aceast\u0103 serie de articole: \u201d\u00centr-o cambie pl\u0103tibil\u0103 la vedere sau la un anume timp de la vedere, tr\u0103g\u0103torul poate stipula c\u0103 suma va fi produc\u0103toare de dob\u00e2nd\u0103. \u00cen orice alt\u0103 cambie, aceast\u0103 stipula\u021biune se socote\u0219te nescris\u0103.\u201d Mai departe, ave\u021bi alineatul (2): \u201d Cifra dob\u00e2nzii va trebui s\u0103 fie ar\u0103tat\u0103 \u00een cambie; \u00een lipsa acestei ar\u0103t\u0103ri, stipula\u021biunea se socote\u0219te nescris\u0103.\u201d Practic, Codul Civil nu face dec\u00e2t s\u0103 vin\u0103 la o anvergur\u0103 deosebit\u0103, pentru c\u0103 este dreptul comun, nu s\u0103 deschid\u0103 subiectul, ci s\u0103-l resuscite, ca s\u0103 spunem a\u0219a. Deci, trebuia s\u0103 fi invitat aici \u0219i speciali\u0219ti \u00een drept cambial, paradoxal, de\u0219i e vorba de clauze considerate nescrise. Ar mai fi multe de discutat, dar, cum m\u00e2ine este o zi de mar\u021bi \u0219i trebuie s\u0103 fim diminea\u021b\u0103 la serviciu, devreme, Bazil \u0219i cu mine mul\u021bumim invita\u021bilor, \u00een primul r\u00e2nd Clujului &#8211; care mai este pe recep\u021bie?<\/p>\n<p><strong>Paul Vasilescu<\/strong>: Da, da, da. Nu am dormit.<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Nu a plecat, da. Clujul nu a adormit, dar de abia, dimpotriv\u0103, poate i-am creat \u0219i insomnii cu ocazia acestei Dezbateri.<\/p>\n<p><strong>Paul Vasilescu<\/strong>: V\u0103 mul\u021bumesc pentru invita\u021bie!<\/p>\n<p><strong>Bogdan Dumitrache<\/strong>: Mul\u021bumim pentru prezen\u021b\u0103 \u0219i invita\u021bilor de la Bucure\u0219ti \u0219i r\u0103m\u00e2ne s\u0103 \u00eencepem \u00een for\u021b\u0103 o nou\u0103 s\u0103pt\u0103m\u00e2n\u0103, c\u00e2t se poate de scris\u0103 \u0219i de real\u0103. O sear\u0103 frumoas\u0103 tuturor!<\/p>\n<\/div>\n<p>[\/restrict]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><strong>Invita\u021bi<\/strong> (ordine alfabetic\u0103)<br \/>\n&#8211; Av. drd. Marius Iosif, Partner R\u0102DULESCU &#038; MU\u0218OI<br \/>\n&#8211; Jud. Emilian Meiu, formator INM<br \/>\n&#8211; Av. Cornel Popa, Partner \u021aUCA ZB\u00c2RCEA &#038; ASOCIA\u021aII<br \/>\n&#8211; Prof. univ. dr. Paul Vasilescu, Facultatea de Drept, UNIVERSITATEA BABE\u0218-BOLYAI (Cluj-Napoca)<br \/>\n<strong>Moderatori<\/strong><br \/>\n&#8211; Bogdan Dumitrache<br \/>\n&#8211; Av. dr. Bazil Oglind\u0103, Managing Partner OGLIND\u0102 &#038; PARTNERS, Vicepre\u015fedinte al Cur\u0163ii de Arbitraj de pe l\u00e2ng\u0103 Camera de Comer\u0163 \u015fi Industrie a Rom\u00e2niei<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1076,3],"tags":[149,89,52,259,165,260],"class_list":["post-5842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-arhiva-dezbaterilor","category-drept-civil","tag-bazil-oglinda","tag-bogdan-dumitrache","tag-cornel-popa","tag-emilian-meiu","tag-marius-iosif","tag-paul-vasilescu"],"blocksy_meta":[],"views":7976,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5842"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5842\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12104,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5842\/revisions\/12104"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/evenimente.juridice.ro\/dezbateri\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}